Ухвала суду № 83656971, 15.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8861/19 1-кс/335/5652/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Войтенко Володимира Володимировича погодженого із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крошка Т.В. про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області Войтенко В.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що В проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12018080000000092 від «14» березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, за період з 06.04.2018 по 29.05.2018, ОСОБА_1 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 5 990 грн. за невчинення дій з використання службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності та не створення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1 ) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою.

Крім того, за період з 31.07.2019 по 07.08.2019, ОСОБА_1 , будучи депутатом Василівської міської ради Запорізької області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, вимагав та одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за не вчинення дій з використанням службового становища, направлених на перешкоджання здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності та нестворення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1 ) - невнесення на розгляд Василівської міської ради, її виконавчого комітету проектів рішень щодо дострокового розірвання вищезазначеного договору оренди майна та підвищення плати за користування вказаною земельною ділянкою, непорушення питань про перевірку підприємницької діяльності, ненаправлення депутатських звернень, запитів до місцевих органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників правоохоронних та контролюючих органів, з пропозиціями організації перевірки діяльності підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний депутат Василівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

- одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №176938456 підозрюваному ОСОБА_1 на праві власності належить ј квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає призначення судом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже у органу досудового розслідування є підстави вважати що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З вказаних підстав просив накласти арешт на майно.

Слідчий підтримав клопотання про арешт майна, про що зазначив в поданій заяві.

Власник грошових коштів в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому, враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК Українине є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, а також скорочені строки розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого без участі інших власників майна або їх представників, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Як випливає з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 176938456 ОСОБА_1 на праві власності належить ј частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В клопотанні про арешт майна слідчим спосіб арешту майна визначений як позбавлення права розпоряджатись майном.

Підсумовуючи все вищевикладене, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, слід задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_1 шляхом встановлення заборони на розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Войтенко Володимира Володимировича погодженого із прокурором відділу прокуратури Запорізької області Крошка Т.В. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:ј квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова