Ухвала суду № 83656311, 15.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року

Рівнський міський суд Рівненської області

в оголобі головуючої судді – Панас О.В.

при секретарі судового засідання – Корнійчук А.В.

з участю:

прокурора - Демчука П.Ю.

слідчого – Крупенка Р.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного – адвоката Головчака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву старшого прокурора Демчука П.Ю. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. у справі по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старший лейтенант юстиції Крупенко Роман Олександрович яке погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції Жигадло Ю.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 15 серпня 2019 року старший прокурор Демчук П.Ю. заявив відвід слідчому судді Ореховській К.Е.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року відвід слідчому судді розподілено судді Панас О.В.

В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. зазначив, наступне 15.08.2019. на 15.00 год. слідчим суддею Ореховською К.Е. призначений розгляд клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.07.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду Ореховською К.Е. задоволене клопотання сторони захисту та постановлена ухвала про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 діб, з моменту настановлення згаданої ухвали, тобто до 24.09.2019 включно.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, одним з процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст, 194 КПК України, який покладений на підозрюваного ОСОБА_1 є носити електронний засіб контролю, виконання якого контролюється інспектором слідчого відділу Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області Хомович О.А.

14.08.2019, близько 18.00 год., орган досудового розслідування повідомлений згаданим працівником Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Головчак О.М., надав ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е. від 05.08.2019 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді цього ж суду Ореховської К.Е. від 25.07.2019, про зміну запобіжного заходу, згідно з якою, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 встановлений до 12.08.2019, замість 24.09.2019.

Однак, слідчий відділ УСН України в області та прокуратура області, як сторона обвинувачення, про час і дату судового засідання про виправлення описки, не повідомлялись, чим порушені зазначені вимоги КПК України.

Примірник вказаного процесуального рішення не надісланий слідчим суддею Ореховською К.Е. стороні обвинувачення, що унеможливлює виконання її ж ухвали про застосування запобіжного заходу та позбавляє можливості з`ясувати процесуальні строки запобіжного заходу, застосованого у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Також, сторона обвинувачення за наведених дій слідчого судді Ореховської К.Е., позбавлена можливості оскаржити вказане процесуальне рішення останньої.

Наведені обставини свідчать, на думку сторони обвинувачення про упередженість слідчого судді Ореховської К.Е. при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що виключає можливість останньої приймати участь у розгляді такого клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заяву про відвід слідчому судді Ореховської К.Е. підтримали та просять суд заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Головчак О.М. заперечили з приводу заяви про відвід слідчого судді Ореховської К.Е. зазначили, що відвід не обґрунтований та безпідставний тому до задоволення не підлягає.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зазначені обставини, на які посилається прокурор, слідчий, на переконання суду не свідчать про упередженість слідчого судді Рівненського міського суду Ореховської К.Е., а стосуються процесуальних дій слідчого судді щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у іншій справі. Будь-яких процесуальних порушень з боку слідчого судді Ореховської К.Е. під час розгляду клопотання у даній справі, що дає підстави вважати про упередженість судді, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява старшого прокурора Демчука П.Ю., підтримана слідчим, про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е., не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого прокурора Демчука П.Ю. про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Ореховської К.Е. по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас