Ухвала суду № 83655908, 15.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/7099/19

Провадження №1-кс/554/12269/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

при секретарі Бакулей А.С.

за участю прокурора Якімчук М.М.

слідчого Гармаша І.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Гармаша І.Ю., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Якимчук М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170040002208 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Сєверодвінськ, Архангельської області Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2018 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15,ч. 1 ст. 185, КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г.

- 03.10.2018 року ухвалою Октябрського р/с м.Полтави замінити несплачений штраф на покарання у виді 50 годин громадських робіт

- 28.12.2018 року Октябрським районним судом м.

Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, в порядку ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

- 11.03.2019 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 4, ст. 70, ст. 76 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, в порядку ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Встановлено, що СВ ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170040002208 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та одночасно визначити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому відповідно до чинного законодавства. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, звертав увагу на те, що підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170040002208 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні 5 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжок) та 1 епізоду закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіжа) з магазинів.

15.08.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040002208 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Дубика Д.О. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 15.08.2019 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 08.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 02.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 02.08.2019 року; протоколом огляду від 02.08.2019 року; протоколом огляду від 02.08.2019 року; протоколом огляду від 02.08.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні як злочинів середньої тяжкості, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, так і тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, те, що він не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, останній раз засуджено вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим за корисливі злочини, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нові злочини у період іспитового строку, а тому наявний ризик вчинення нових злочинів. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. ОСОБА_1 може змінити місце свого проживання та вжити заходів до переховування. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що може покинути місце фактичного проживання та виїхати за межі Полтавської області.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Гармаша І.Ю., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Якимчук М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170040002208 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.30 год. 15 серпня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач – ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник