Ухвала суду № 83655877, 15.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/6305/19

Провадження № 1-кс/554/12157/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шингарьова Дениса Олександровича, в рамках досудового розслідування № 42019200000000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про проведення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019200000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 (далі за текстом – ЄРДР) за фактом того, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016200140000147 від 03.05.2016, слідчим Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 27.10.2016 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_1 , а також проведено 09.11.2016 слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 , однак вказані особи заперечили факт підписання протоколів слідчих дій, а також повідомили, що слідчі дії 09.11.2016 взагалі не проводилися, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування допитано у якості свідка прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Бокатову С.К., яка показала, що у кримінальному провадженні № 12016200140000147 від 03.05.2016 досудове розслідування здійснювалося заступником начальника слідчого відділу Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Толстенко Юлею Миколаївною. Так, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови в.о. керівника Конотопської місцевої прокуратури Наталича А.А. від 04.05.2016 про призначення прокурора у кримінальному провадженні, здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. В подальшому, за результатами слідства нею 09.11.2016 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_2 , проект якої був складений слідчим Толстенко Ю.М. Підставами для погодження повідомлення про підозру було те, що на момент її повідомлення у матеріалах кримінального провадження було достатньо доказів, таких як: висновок судово-медичної експертизи, допитів ряду свідків, а також слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_1 , а також із водієм - підозрюваним ОСОБА_2 .

За результатами цих слідчих експериментів була проведена судова

авто-технічна експертиза, і з висновку якої вбачалось достатньо підстав для повідомлення особи про підозру, так-як було зазначено, що ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, і порушення ним правил ПДД України знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Разом із тим, свідок ОСОБА_3 показала, що першочергові слідчі дії в складі групи слідчих проводилися слідчим Буринського відділення поліції Міщенком І.В., а саме проведено огляд місця події, а у подальшому слідством у кримінальному провадженні займалася одноособово ОСОБА_4 , яка допитувала свідків, проводила слідчі експерименти та зверталася до суду із відповідними клопотаннями про призначення судових експертиз, і після чого за результатами зібраних доказів складала проект підозри та обвинувального акту.

Всі зібрані в ході слідства докази були визнані судом не допустимими, оскільки слідчий експеримент від 27.10.2016 проводився із водієм ОСОБА_2 , як зі свідком, а також свідком ОСОБА_1 , яка під час судового розгляду повідомила, що у протоколі стоїть не її підпис. Протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2016 зі свідком ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 визнано не допустимим, так-як зазначені особи та поняті під час допиту в судовому засіданні показали, що слідча дія проводилася один раз, а 09.11.2016 вона взагалі не проводилася.

Допитана свідок ОСОБА_1 показала, що протокол слідчого експерименту датований 09.11.2016 нею не підписувався, бо в цей день вона перебувала у м. Суми.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в кінці жовтня 2016 року, він за викликом слідчого прибув до с. Черепівка, Буринського району, Сумської області на місце де стався наїзд на потерпілу. Там перебували слідча ОСОБА_5 М., експерт, свідок ОСОБА_1 , а також потерпіла. Під час проведення слідчого експерименту брало участь двоє понятих. Після проведення слідчої дії, слідчим Толстенко Ю.М. було складено протокол, який ОСОБА_2 підписав. Чи підписували протокол ОСОБА_1 та поняті, він не пам`ятає. Свідок ОСОБА_2 запевнив, що більше слідчих дій, а саме слідчого експерименту за його участі не було, про це він також повідомляв під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у Білопільському районному суді, а також суді апеляційної інстанції.

Протокол слідчого експерименту датований 09.11.2016 ОСОБА_2 був підписаний у службовому кабінеті слідчої ОСОБА_4 , вже після пред`явлення йому підозри, і підписаний був на її вимогу.

У матеріалах кримінального провадження міститься вирок Білопільського районного суду Сумської області від 23.07.2018 (справа № 574/1376/16-к, провадження № 1-кп/573/4/18), яким ОСОБА_2 виправдано за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Разом із тим, вказане рішення суду зокрема мотивоване тим, що протокол слідчого експерименту від 27.10.2016 зі свідком ОСОБА_1 визнаний судом не допустимим оскільки експеримент проводився не у максимально наближених умовах для відтворення обстановки та дій водія, крім того, свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила факт підписання нею вказаного протоколу, а також, що протокол слідчого експерименту від 09.11.2016 з підозрюваним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_1 визнаний недопустимим, оскільки фактично, як встановлено судом першої інстанції, вказана слідча дія не проводилася і була сфальсифікована слідством. Факт участі у вказаних слідчих діях заперечили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а поняті суду пояснили, що слідчий експеримент з вказаними особами проводився лише один раз, другий раз приїжджала лише слідчий – жінка.

На виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2019 у Білопільському районному суді отримано тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналів документів долучених прокурором Білопільському районному суду під час судового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, якими є оригінал протоколу слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської

області у період часу з 15:45 год. до 16:17 год. за участі свідка ОСОБА_1 ; оригінал протоколу слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 12:13 год. по 12:51 год. за участю підозрюваного ОСОБА_2 ; оригінал протоколу слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, Сумської області у період часу з 13:00 год. по 13:37 год. за участі свідка ОСОБА_1 , у яких міститься їх особистий підпис.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Шингарьова Дениса Олександровича - задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 42019200000000122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2019 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 та 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , або іншою особою, виконано рукописний підпис на сторінці № 2, аркушу № 1 у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, у період часу з 15:45 год. по 16:17 год., у графі «підпис» перед рукописним текстом « ОСОБА_1 » під друкованим текстом «показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України»?

- Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , або іншою особою, виконано рукописний підпис на сторінці № 3, аркушу № 2 у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, у період часу з 15:45 год. по 16:17 год., у графі після друкованого тексту «Свідок» під друкованим текстом «На цьому слідчий експеримент було завершено, заяв та зауважень від його учасників не надходило. Заміри проводились

30-ти метровою рулеткою та секундоміром»?

- Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , або іншою особою, виконано рукописний підпис на аркуші паперу формату А4, схеми до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_1 , після рукописного тексту «свідок», під рукописним текстом «Поняті»?

- Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , або іншою особою, виконано рукописний підпис на сторінці № 1, аркушу № 1 у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, у період часу з 13:00 год. по 13:37 год., у графі «підпис» перед рукописним текстом « ОСОБА_1 » під друкованим текстом «Свідка попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України»?

- Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , або іншою особою, виконано рукописний підпис на сторінці № 3, аркушу № 2 у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району, у період часу з 13:00 год. по 13:37 год., у графі після друкованого тексту «Свідок» під друкованим текстом «На цьому слідчий експеримент було завершено, заяв та зауважень від його учасників не надходило. Заміри проводились

30-ти метровою рулеткою та секундоміром»?

- Ким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , або іншою особою, виконано рукописний підпис на аркуші паперу формату А4, схеми до протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_1 , після рукописного тексту «свідок», під рукописним текстом «Поняті»?

- Ким, заступником начальника слідчого відділу Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Толстенко Юлею Миколаївною, або іншою особою, виконано рукописні підписи на сторінці № 3, аркушу № 2 у наступних документах, а саме: протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району у період часу з 13:00 год. по 13:37 год.; протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району у період часу з 12:13 год. по 12:51 год.; протоколі проведення слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району у період часу з 15:45 год. по 16:17 год., після друкованого тексту «Протокол склав: Заступник начальника СВ Буринського ВП майор поліції», перед друкованим текстом «Ю.М. Толстенко»?

- Ким, заступником начальника слідчого відділу Буринського відділення поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Толстенко Юлею Миколаївною, або іншою особою, виконано рукописний текст, крім рукописних підписів на всіх сторінках наступних документів, а саме: протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району у період часу з 13:00 год. по 13:37 год.; протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району у період часу з 12:13 год. по 12:51 год.; протоколі проведення слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у с. Черепівка, Буринського району у період часу з 15:45 год. по 16:17 год.?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження

№ 42019200000000122 від 14.06.2019; досліджувані документи:

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у

с. Черепівка, Буринського району у період часу з 13:00 год. по 13:37 год.;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2016, проведеного у

с. Черепівка, Буринського району у період часу з 12:13 год. по 12:51 год.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.10.2016, проведеного у

с. Черепівка, Буринського району у період часу з 15:45 год. по 16:17 год.

Копію ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи направити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, (7 поверх).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко