Ухвала суду № 83655872, 15.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.08.2019 Справа № 554/6979/19

Провадження №1-кс/554/12167/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

при секретарі Бакулей А.С.

за участю прокурора Вовненко О.В.

слідчого Джаврук І.Д.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Джаврук І.Д., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Вовненко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170040002135 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Встановлено, що СВ ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170040002135 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб або визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, звертав увагу на те, що підозрюваний раніше судимий, відносно нього спрямовані обвинувальні акти до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019170040002135 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні 13.07.2019 року двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжки) з фрешмаркету «Брусничка» за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 50/12, а саме о 20 годині 42 хвилин двох пляшок горілки «Хортиця» об`ємом 0,7 л вартістю 149 грн. 99 коп. кожна( без ПДВ ) та о 21 годині 21 хвилин двох пляшок горілки «Хортиця» об`ємом 0,7 л вартістю 149 грн. 99 коп. кожна( без ПДВ ), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Український Рітейл» матеріального збитку.

26.06.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 у рамках іншого кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю у нічний час, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 26 серпня 2019 року.

13.08.2019 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170040002135 СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Климовича О.В. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 13.08.2019 року органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч. 2 ст.185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 05.08.2019; протоколами перегляду відеозапису від 23.07.2019; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.08.2019; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, зловживає спиртними напоями.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та схильний до вчинення інших злочинів.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення, будучи раніше судимим за корисливі злочин, хоча на даний час в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, однак відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нові злочини, а тому наявний ризик вчинення нових злочинів. Ця обставина вказує на те, що ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексі, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором у судовому засіданні доведено, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 повідомлено підозри у вчиненні аналогічних злочинів, вказані кримінальні провадження з обвинувальними актами спрямовані до Ленінського та Октябрського районного суду м. Полтави.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердженням можливості дотримання процесуальних обов`язків. Постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має, тому може вжити заходів до переховування. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже застосовувався домашній арешт у нічний час, проте у порушення вказаного запобіжного заходу він продовжував вчиняти крадіжки, а тому він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області Джаврук І.Д., погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Вовненко О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170040002135 від 22.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 10.45 год. 15 серпня 2019 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 вересня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19210 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач – ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник