Рішення № 8365521, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/48718.12.09 За позовом Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до                    Київської міської туберкульозної лікарні № 1 з диспансерним відділенням

про                     стягнення 3 036, 18 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Твердохліб В.В. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської туберкульозної лікарні № 1 з диспансерним відділенням про стягнення 3 036, 18 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору № 117-Д об/2009/Дн від 01.05.2009 р. про надання послуг охорони майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 порушено провадження у справі № 43/487, розгляд справи призначено на 18.12.2009.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.09 між Державною службою охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі - Позивач) та Київською міською туберкульозною лікарнею № 1 з диспансерним відділенням (далі - Відповідач) було укладено договір надання послуг охорони майна № 117-Д об/2009/Дн.

За умовами Договору Позивач доручає, в Відповідач приймає на себе обов’язок забезпечення охорони Об’єкта, а саме: приміщення бактеріологічної лабораторії, приміщення рентгенівського кабінету та приміщення аптеки № 173, які розташовані по вулиці Харківське шосе, 121/3 та здійснювати обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, який є додатком до Договору № 117-Д об/2009/Дн від 01.05.09 і є невід’ємною його частиною, вартість послуг охорони складає: 303, 56 грн. в рік за обслуговування 1 умовної установки сигналізації та 1, 25 грн. за одну годину охорони майна на одному об’єкті Замовника.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно до 20 числа кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані сторонами.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором надання послуг охорони майна № 117-Д об/2009/Дн від 01.05.09 складає: 3036, 18 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Київської міської туберкульозної лікарні № 1 з диспансерним відділенням (02175, м. Київ, Харківське шосе, 121/3, код ЄДРПОУ 01993960, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 3036 (три тисячі тридцять шість) гривень 18 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько