Рішення № 83654912, 15.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3191/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Хлистуна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №051/19 заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, закриття справи.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, прийнята зі значними порушеннями процесуальних норм та підлягає скасуванню. Акт і протокол, на підставі яких виносилася постанова складено з грубим порушенням чинного законодавства. Зокрема, в акті зазначено, що він відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, бо про місце і час складання акту йому не відомо, в його присутності він не складався та на підпис йому не надавався. Протокол також складався за його відсутністю. Права йому не роз`яснювалися та копія протоколу не надавалася. Крім того він письмово звертався до відповідача з заявою відстрочити ухвалення рішення посилаючись на хворобу та на те, що його заяви щодо відновлення зруйнованої стіни, знаходяться на розгляді міськвиконкому, проте це відповідачем враховано не було.

Ухвалою від 01.03.2019 року зазначений позов було залишено без руху, 12.03.2019 року позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 13.03.2019 року зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.04.2019 року від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радинадано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з дотриманням норм чинного законодавства. При цьому, відповідач посилається на те, що проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не надано. ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року. Крім того позивач не був позбавлений права надавати свої пояснення, заперечення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи, однак не скористався своїм правом бути присутнім під час її розгляду та надавати свої пояснення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радиХлистун Р.В. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Управління №01-13/1 ДАБК від 02.01.2019 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_2 від 14.01.2019 року, вх. № 01-10/7-ЗГ від 14.01.2019 року), а також направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 14.01.2019 року № 000078, органом державного архітектурно-будівельного контролю здійснено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 129, 130).

За результатами перевірки було складено відповідний акт № 000078 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 17.01.2019 року, у якому встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_3 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року. Як зазначено у вказаному акті ОСОБА_1 від підпису та отримання копії акту відмовився (а.с.131-141).

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 , головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О., складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року за ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 31.01.2019 року о 15.00 год. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Як зазначено у вказаному протоколі ОСОБА_1 від підпису та отримання копії акту відмовився (а.с.142-144).

Також, 17.01.2019 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 17.03.2019 року. Як зазначено у вказаному протоколі ОСОБА_1 від підпису та отримання копії припису відмовився (а.с.145-147).

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-10/7 ЗГ від 18.01.2019 року, на адресу ОСОБА_1 було направлено акт № 000078 від 17.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.01.2019 року. Вказаний лист разом з доданими до нього документами було надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням № 6506503226602, що підтверджується розрахунковим документом поштового відділення. (а.с. 147, 148).

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штрих-кодовим номером 6506503226602, акт, протокол та припис було отримано позивачем 21.01.2019 року особисто, про що свідчить його підпис (а.с.149).

Таким чином, судом встановлено, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи та можливості надати свої пояснення.

31.01.2019 року за результатами розгляду справи, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, винесено постанову №051/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень (а.с.149-152).

Вказану постанову було направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням зі штрих-кодовим номером 6506503249815 разом з супровідним листом № 01-10/7 ЗГ від 01.02.2019 року, яку позивач особисто отримав 04.02.2019 року, про що свідчить наявність його підпису на відповідному поштовому повідомленні. (а.с.153).

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем було прийнято оскаржувану постанову до розгляду його звернень органами міської влади, суд зазначає наступне, що під час проведення перевірки об`єкту - квартири АДРЕСА_2 , 18.01.2019 року на адресу відповідача від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшов лист № 01-11/2603/1вих від 15.01.2019 року, яким було повідомлено про виявлення факту самочинного будівництва за вказаною адресою з проханням прийняти заходи відповідного реагування, оскільки на приписи Приморської районної адміністрації щодо припинення будівельних робіт та приведення квартири до первинного стану ОСОБА_1 не реагує (а.с.154).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана 26.02.2019 року, а оскаржувана постанова була винесена 31.01.2019 року. Разом з тим, Ухвалою суду від 13.03.2019 року визнано поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши оскаржувані дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на предмет здійснення їх, зокрема, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, були наявні законні підстави для проведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позапланової перевірки об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході перевірки було встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з влаштування нової балконної плити шляхом монтажу металевих двотаврів у влаштовані отвори в несучих зовнішніх стінах даного будинку, а також вже виконані будівельні роботи з розширення віконного блоку шляхом демонтажу підвіконної частини в зовнішній несучій стіні будинку, та влаштування замість нього дверного блоку для виходу на новий влаштований балкон.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Як було встановлено судом позивач виконує будівельні роботи з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_3 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 року.

Також судом встановлено, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, з особистим підписом позивача, проте позивач не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи та можливостю надати свої пояснення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури.

Суд при ухваленні вказаного рішення враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 7-9, 11, 77, 160, 162, 163, 242, 257, 268-272, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанову про адміністративне правопорушення № 051/19 від 31.01.2019 року про визнання ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем, - залишити без змін.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно видати учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 15 серпня 2019 року.

Суддя Л. С. Єршова