Ухвала суду № 83654066, 14.08.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/192/19

Провадження № 2-з/499/5/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" серпня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу у загальному розмірі 96508,76 грн.

Провадження по справі відкрито.

В рамках даного позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення – магазину під літ. «А», загальною площею 59,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення – магазину під літ. «А», загальною площею 59,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , тобто відповідачу.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, є достатнім та таким, що відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав в разі ухвалення судом рішення на користь позивача та разом з тим жодним чином не є перешкодою для відповідача у використанні майна у своїй господарській діяльності.

У зв`язку з несплатою заявником судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн. з заявника.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення – магазину під літ. «А», загальною площею 59,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. на реквізити: Отримувач коштів УК в Iванів. р-ні/Іванівс. р-н/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37801601; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача 31211206015200; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяІ. В. Погорєлов