Ухвала суду № 83653775, 08.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.08.2019

Справа № 320/5726/19

Провадження № 1-кс/320/4005/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду скарги № 320/5726/19 (провадження № 1-кс/320/3801/19) ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, –

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019 року в провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду скарги № 320/5726/19 (провадження № 1-кс/320/3801/19) ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлений ним відвід слідчому судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіній Т.В. не підтримав. Зазначив, що вже не пам`ятає з яких підстав ним був заявлений відвід слідчому судді та вже заявлений ним відвід для нього значення не має.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді, заявником так і не наведено та не надано, а до того ж особисто заявником не підтриманий заявлений ним же відвід слідчому судді, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду скарги № 320/5726/19 (провадження № 1-кс/320/3801/19) ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309, 369-372, 392-395 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіної Т.В. від розгляду скарги № 320/5726/19 (провадження № 1-кс/320/3801/19) ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополь, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ