Ухвала суду № 83652991, 14.08.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7930/19

1-кс/243/2768/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

прокурора П`ятницина В.Л.,

слідчого Маркіна Р.С.,

захисника Сазонова М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Маркіна Р.С. за кримінальним провадженням № 12019050510001404 внесеним до ЄРДР 09.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Маркін Р,С. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури П`ятнициним В.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

З клопотання видно, що 08.07.2019 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проходячи по вул. Шевченко м. Слов`янська, Донецької області, побачив потерпілу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала пішки по вул. Шевченко, при цьому у неї на шиї знаходився золотий ланцюжок з золотими хрестиком, які належать потерпілій. У цей же час на цьому ж місці у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , приблизно о 10 годині 55 хвилин, проходячи поблизу будівлі фізіотерапевтичного відділення міської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шевченко, 38 м. Слов`янська Донецької області, наздогнавши потерпілу ОСОБА_2 , з переду підійшов до останньої та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, поза волею власника, не висловлюючи погрози життю та здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , шляхом ривку, через голову, зняв належні їй золоті вироби, таким чином відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: ланцюжок та хрестик із золота 585 проби, загальною вагою 12,94 гр. загальною вартістю 7915 грн. 00 коп., при цьому, не реагуючи на слова потерпілої ОСОБА_2 припинити протиправні дії, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 7915 грн. 00 коп.

18.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією, яка розташована за межами Слов`янська та Слов`янського району, на території м. Слов`янська та Слов`янського району не проживає, крім того, відсутні родинні та дружні зв`язки, підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, а отже у ОСОБА_1 відсутні соціально міцні зв`язки на території обслуговування Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що унеможливлює контролювати поведінку останнього. Крім того, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також враховуючи, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість, є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_1 знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, однак як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що задоволення соціальних потреб зможе вчинити корисливий злочин.

До того ж, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, через те, що підозрюваному відомо про місце мешкання свідків та потерпілої, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_1 може впливати на свідків або потерпілих з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь підозрюваного.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора який підтримав клопотання слідчого, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

- заява ОСОБА_2 від 08.07.2019 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 08.07.2019, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будівлі фізіотерапевтичного відділення міської клінічної лікарні, розташованої по вул. Шевченко, 38 м. Слов`янська Донецької області – місце вчинення злочину;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого остання пояснила обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протокол впізнання особи за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 під час якого вона впізнала особу ОСОБА_1 ;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.07.2019 у першій половині дня на прохання ОСОБА_1 перевозив його на своєму автомобілі із м. Слов`янськ до м. Дружківка та назад, де у подальшому заклав у ломбард «Капітал» на пл. К.Маркса, 1 в м. Дружківка золотий ланцюжок та хрестик загальною вагою 12,94 г на суму 7915 грн.

- протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 під час якого він впізнав особу ОСОБА_1 ;

- документи з ломбарду «Капітал», що розташовується по вул. К.Маркса, 1 АДРЕСА_2 м. Дружківка, які підтверджують факт закладання золотих виробів ОСОБА_3

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним вищезазначеного злочину.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , де він вказує на обставини вчинення ним злочину, а саме відкритого заволодіння чужим майном.

- протокол огляду золотого ланцюжка та золотого хрестика, наданих потерпілою ОСОБА_2 яка викупила належні їй золоті вироби з приміщення ломбарду «Капітал», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3

- надана потерпілою ОСОБА_2 довідку після викупу належних їй золотих виробів з ломбарду «Капітал», що розташовується за адресою: м. Дружківка вул. К. Маркса буд. 1, а саме специфікації № 2 (повернення закладу) від 19.07.2019 згідно договору № 1900586495 від 08.07.2019 та квитанцією суми викупу вартістю 9710,04 грн.

- матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано було повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

18.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

14.08.2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_1 за місцем мешкання тривалий час відсутній та місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим, приходжу до висновку, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 не мається можливості перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Маркіна Романа Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.О. Сидоренко