Ухвала суду № 83652945, 15.08.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

4-с/243/40/2019

243/8683/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі – Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду № 12 скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 року АТ «Ідея Банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, посилаючись на те, що АТ «Ідея Банк» пред`явив до примусового виконання до Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист по справі № 243/11276/15-ц, про вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна. На адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2019, у зв`язку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказана дата народження боржника. Скаржник вважає повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконним та таким, що грубо порушує інтереси АТ «Ідея Банк» як стягувача.

У своїй скарзі АТ «Ідея Банк» посилається на п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Зазначає, що практика неправомірної відмови державних виконавців у відкритті виконавчих проваджень є поширеною, але питання пов`язані із недостатністю відомостей у виконавчому документі, які можуть бути доповнені в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження однозначно вирішене у правовій позиції Верховного суду України у його постанові від 21.05.2014 року, в якій вказано, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного, просив скасувати повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 05.07.2019 року та зобов`язати Дружківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийняти до примусового виконання виконавчий лист по справі № 243/11276/15-ц.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за відсутності скаржника до суду не надходило.

Представник Дружківського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області державний виконавець Вязьміна О.В. до суду не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та письмові заперечення на скаргу, в якій вказує, що державний виконавець діяв в межах та в порядку, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки у виконавчому листі була відсутня дата народження боржника, виконавець, враховуючи ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання. Вважає, що скарга АТ «Ідея Банк» є безпідставною та просить суд скаргу на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або перенесення судового розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що скарга АТ «Ідея Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015р. № 243/11276/15-ц, скаржнику 12.02.2016р. виданий виконавчий лист про вилучення у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобілю ЗАЗ ТF698К 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_3 та передання його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації (а.с.5).

Повідомленням старшого державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Вязьміною О.В. від 05.07.2019р., було повернуто стягувачу виконавчий лист № 243/11276/15-ц, виданий 12.02.2016р,. без прийняття до виконання, в якому вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника (а.с.6).

У силу частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У розділі III ч. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень також визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, які зазначені у ст. 4 Закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання, про що орган державної виконавчої служби надсилає стягувачу повідомлення.

Посилання скаржника на постанову Верховного суду України від 21.05.2014 року, в якій вказано, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, судом не приймаються до уваги, оскільки на момент винесення цієї постанови Верховного Суду України був чинний ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, який втратив чинність 02.06.2016 року.

Діюча редакція частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII зазначає обов`язкову наявність зазначення у виконавчому документі дату народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналізуючи вищевказану норму права, суд зазначає, що державний виконавець має право вчинити вищезазначену дію, але це не є його обов`язком, вона не є нормою імперативного права, не містить категоричні веління держави здійснювати чітко означені дії, не допускати ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів.

Суд, також, враховує положення ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст.302 ЦК України, якою не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до розділу II ч. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою і реєструється в АСВП. Під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа зобов`язана внести до АСВП такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника.

З огляду на викладене, суд вважає дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України.

Таким чином, прийняте 05.07.2019 року державним виконавцем Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено порядок, строк та умови, як подачі та прийняття на примусове виконання виконавчих документів, так і повернення їх стягувачу, доводи скарги представника АТ «Ідея Банк» є необґрунтованими, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк», заінтересовані особи: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський