Ухвала суду № 83652743, 13.08.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1108/17

1-кп/241/34/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

прокурора Боровікової А.А.

захисників Сніга В.І.

Поліщука О.А.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш кримінальне провадження № 12017050710000348 від 13.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бердянське, Мангушського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого на фірмі «Зернотранс» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , з метою скоєння незаконної порубки дерев, на автомобілі Ford Transit в кузові синього кольору р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 , приїхав до захисної лісосмуги, площею 5,12 Га, яка розташована на території Покровської сільської ради в 2,7 км на північний схід від селища Широка Балка, Мангушського району Донецької області, яка у відповідності зі ст.4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Находячись у вказаному місці ОСОБА_1 , використовуючи бензопилу, яка йому належить, заздалегідь приготовану для скоєння злочину, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, вчинив самовільну рубку 6 сироростучих дерев породи «Ясень» та 2 сухих дерев породи «Ясень», діаметром біля шийки кореня від 22 до 50 см., після чого, розпилював повалені стволи дерев на частини. Далі, ОСОБА_2 застосовуюся сокиру, відрубував зайві гілля зі стволів дерев котрі були повалені ОСОБА_1 , та разом продовжуючи свій злочинний намір стали переносити та складати вирубані дерева до салону автомобіля Ford Transit в кузові синього кольору р/н НОМЕР_1 , чим відповідно до розрахунку наданого Державною екологічною інспекцією у Донецькій області заподіяв лісу шкоду на загальну суму 38888,32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні незаконної порубки дерев у захисному насадженні, яка спричинила істотну шкоду навколишньому середовищу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 12 липня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , з метою скоєння незаконної порубки дерев, на автомобілі Ford Transit в кузові синього кольору р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1 , приїхав до захисної лісосмуги, площею 5,12 Га, яка розташована на території Покровської сільської ради в 2,7 км на північний схід від селища Широка Балка, Мангушського району Донецької області, яка у відповідності зі ст.4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Находячись у вказаному місці ОСОБА_1 , використовуючи бензопилу, яка йому належить, заздалегідь приготовану для скоєння злочину, незаконно, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, вчинив самовільну рубку 6 сироростучих дерев породи «Ясень» та 2 сухих дерев породи «Ясень», діаметром біля шийки кореня від 22 до 50 см., після чого, розпилював повалені стволи дерев на частини. Далі ОСОБА_2 застосовуюся сокиру, відрубував зайві гілля зі стволів дерев котрі були повалені ОСОБА_1 , та разом продовжуючи свій злочинний намір стали переносити та складати вирубані дерева до салону автомобіля Ford Transit в кузові синього кольору р/н НОМЕР_1 , чим відповідно до розрахунку наданого Державною екологічною інспекцією у Донецькій області заподіяв лісу шкоду на загальну суму 38888,32 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незаконної порубки дерев у захисному насадженні, яка спричинила істотну шкоду навколишньому середовищу, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяком Є.І. заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_3 ) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженням в сумі 38888,32 грн. на користь місцевого бюджету Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області (р/р 31419544700334, МФО 834016; код 04342855; код доходів 240603).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – Сніга В.І. заявив клопотання, яке підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Поліщук О.А., про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених за ст. 246 КК України в зв`язку із частковою декриміналізацією вчиненого ними діяння.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та просив кримінальне провадження відносно нього, з підстав зазначених захисником, закрити, вказавши, що про наслідки закриття кримінального провадження він обізнаний.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив кримінальне провадження відносно нього, з підстав зазначених захисником, закрити, вказавши, що про наслідки закриття кримінального провадження він обізнаний.

Представник потерпілої особи відділу у Мангшському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов прокурора підтримує.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених за ст. 246 КК України в зв`язку із частковою декриміналізацією вчиненого ними діяння.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та зазначалося вище, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у незаконній порубці дерев в захисному насадженні, що заподіяло істотну шкоду, та їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 246 КК України (Стаття 246 в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VІІІ від 18.02.2016 року).

01.01.2019 набрав чинності Закон України № 2531-VIII від 06.09.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», яким ч.1 статті 246 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції:

Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Також вказаним Законом внесено Примітку до вказаної статті, відповідно до якої:

1.У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

2.У цій статті тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у п`ять тисяч і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З набранням чинності цим Законом змінилось поняття «істотної шкоди» як ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 статті 246 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.

Чинна редакція ч.1 ст.246 КК України охоплює істотну шкоду, яка досягла розміру, що у 2000 (дві тисячі) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян або іншу істотну шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.Як передбачено пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, - п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. Із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2017 року, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (1600 грн.), податкова соціальна пільга у відповідному році складає 800 грн. (половина розміру прожиткового мінімуму).

Відтак на час вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (12.07.2017 року) інкримінованого їм діяння, мінімальний розмір істотної шкоди як ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України, мав би становити 1 600 000 грн., а згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у заподіянні істотної шкоди в розмірі 38888,32 грн.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася часткова декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (ст. 246 КК України), а саме, визначено розмір істотної шкоди (2000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів), а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 246 КК України відсутні у зв`язку з декриміналізацією відповідальності за вчинення злочинного діяння передбаченого цією статтею.

За таких обставин клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід у справі не обирався.

У відповідності до ст.129 КПК України цивільний позов прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяка Є.І. про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Згідно положень ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений арешт на майно, ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 20.07.2017 скасувати.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: дві бензопили Ростех БП-52 РТ та Електромаш БП-45-3,0, сокира з дерев`яною ручкою, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 за належністю, мішок, в якому знаходиться зріз пенька, мішок, в якому знаходиться колода деревини, що знаходяться в камері схову Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області - передати у власність держави в установленому Кабітеном Міністрів України порядку, каністра об`ємом 10 л. та автомобіль марки Ford Transit, в кузові синього кольору, шасі № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_1 , що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Тому, наявні у кримінальному провадженні судові витрати, які, відповідно до обвинувального акту, складають 1979,20 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 174, п. 4 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 371-372 КПК України, ст. 5 КК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Сніга Володимира Івановича про звільнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1ст. 284 КПК України, та закриття кримінального провадження, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене ним діяння.

Кримінальне провадження №12017050710000348 від 13.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 246 КК України закрити у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цивільний позов прокурора Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяка Є.І. про відшкодування збитків - залишити без розгляду, роз`яснивши прокурору право звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Донецької області від 20.07.2017 на майно вилучене під час проведення огляду місця події 12.07.2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві бензопили Ростех БП-52 РТ та Електромаш БП-45-3,0, сокира з дерев`яною ручкою, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1 – залишити ОСОБА_1 за належністю, мішок, в якому знаходиться зріз пенька, мішок, в якому знаходиться колода деревини, що знаходяться в камері схову Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області - передати у власність держави в установленому Кабітеном Міністрів України порядку, каністра об`ємом 10 л. та автомобіль марки Ford Transit, в кузові синього кольору, шасі № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та який перебував у користуванні ОСОБА_1 , що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Судові витрати, пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні №12017050710000348 від 13.07.2017, експертизи, в сумі 1979,20 грн, - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.О. Демочко