Постанова № 83651256, 09.08.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6273/19

Провадження № 3/359/2228/2019

Протокол №0240/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної- адвоката Яременка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції з Володимирецьким районним судом Рівненської області, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 02.04.2018 року, орган, що видав: 5613; запис №19890227-06532, -

в с т а н о в и в :

18.05.2019 року громадянин України ОСОБА_1 , який відлітав з України до Китаю, транзитним сполученням через Австрію м. Відень, літаком а/к «МАУ», рейсом PS № 845, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

18.05.2019 року о 08 год. 20 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина України ОСОБА_1 , а саме у двох дорожніх валізах cинього та перламутрового кольору (багажні бирки № 0566 PS 427613, 0566 PS 427597 виписані на ім`я ОСОБА_1 ), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат та в обробленому вигляді, а саме бурштину.

Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині та напівфабрикатах різного розміру, а саме бурштину, у необробленому та обробленому вигляді каміння різного розміру та форми містилися в трьох поліетиленових пакетах, одного чорного та двох білого кольору в яких окрім бурштину знаходились цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі, які в свою чергу утруднювали виявлення вказаного каміння на рентген апараті під час митного контролю багажу.

В дорожній валізі синього кольору з багажною биркою 0566 PS 427597 було розміщено: білий пакет з написом «Фуршет» в якому містились речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин, а також з різноманітні цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі.

В дорожній валізі перламутрового кольору з багажною биркою 0566 PS 427613 було розміщено: білий пакет з написом «Фуршет» в якому містились речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин, а також з різноманітні цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі та чорний пакет з написом «Ваш лучший выбор BMW SUPER» в якому містились речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в обробленому вигляді, а саме бурштин, а також з різноманітні цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі.

Загальна вага речовини (брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в обробленому вигляді, а саме бурштин становить 4,0 кг., загальна вага речовини(брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат становить 11,6 кг.

Зважування проводилось на Техно - Вагах «МетроВЕС ВТ СВП-500-7».

Відповідно до ч. 3 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 Євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Згідно ст.197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_1 не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0240/12500/19 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 , і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0240/12500/19 вилучено:

-Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин каміння різного розміру та форми, 11,6 кг.;

-Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в обробленому вигляді, а саме бурштин каміння різного розміру та форми у фракції, 4,0 кг.

Відповідно до висновку №142005902-0204 від 26.06.2019 року надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (різновид сукциніт), у частково обробленому стані у вигляді заготовок (напівфабрикатів) близької до сферичної форми та у формі галтованих елементів. Вартість бурштину, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0240/12500/19, становить 125870, 60 гривень (а.с.23-28).

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з цим останній направив до суду свого представника.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Яременко В.В., зазначив, що ОСОБА_1 відлітав до Китаю з метою відвідання виставки будівельної техніки. Каміння бурштину придбав в магазині та віз в якості подарунку своїм знайомим. Каміння бурштину останній не приховував, оскільки перевозив у звичайний спосіб з особистими речами. Наголосив, що сумка не містила подвійного дна чи бокової стінки, яка утруднювала їх виявлення на ренген - апараті, а навпаки це не перешкоджало їх виявленню. Каміння бурштину лежало з кондитерськими виробами та цукерками, щоб не розсипалося по сумці. Жодних спеціально виготовлених сховищ ним не використовувалося. ОСОБА_1 не мав наміру приховувати каміння від митного контролю, яке перебувало у валізі. Крім цього, ОСОБА_1 здійснив повне декларування переміщення товарів відповідно до ст. 369 МК України. Працівники митниці не пропонували йому здійснити декларування товарів. ОСОБА_1 обравши смугу митного контролю «зелений коридор» фактично задекларував переміщуваний товар - каміння бурштину, шляхом вчинення дій, що узгоджуються з положеннями наведеними в постанові КМУ №448 від 22.05.2019 року. Крім цього, як свідчать матеріали справи, посадові особи органу доходів і зборів, вимоги щодо письмового декларування товару, як це передбачено постановою КМУ №448 від 22.05.2019 року не ставили до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується відсутністю у справі митної декларації, встановленої форми або протоколу письмового опитування, який би свідчив факт відмови від декларування переміщуваного ним дорогоцінного каміння - бурштину. Таким чином, будь-яких дій, що полягають у переміщенні дорогоцінного каміння - бурштину через митний кордон України всупереч діючому законодавству ОСОБА_1 не вчинено. Будь-які докази його вини відсутні. Враховуючи, що згідно висновку вартість бурштину становить 4265 Євро, тобто вартість бурштину не перевищувала еквівалента 10 000 Євро, тому провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар поверненню ОСОБА_1 .

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки намагався перемістити бурштин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднював виявлення даного товару, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, способом, що утруднює виявлення.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з пояснень, наданих представником правопорушника в судовому засіданні, що бурштин, який ОСОБА_1 мав при перетині митного кордону у своїх валізах, він поклав у пакети з цукерками та кондитерськими виробами, для того, щоб під час перельоту не пошкодити бурштин. Він жодним чином, не приховував наявний у нього бурштин, а не повідомив про його знаходження у валізах, працівникам митниці відразу, оскільки він не знайомий з митними правилами України, і не знав, що ввезення бурштину в Україну обмежено. Водночас не мав будь-якого наміру його приховувати від митного контролю, а запакував його у різні речі лише з метою, щоб не пошкодити бурштин під час перельоту.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази, суд вважає, що лише наявність у валізах ОСОБА_1 дорогоцінного каміння органогенного походження, напівфабрикату та обробленому вигляді, а саме бурштину, який знаходився у поліетиленових пакетах разом з цукерками та кондитерськими виробами, не може беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 поклав його туди для того, щоб перемістити цей товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, дане порушення митних правил України, ОСОБА_1 вчинив з необережності, у зв`язку з тим, що був не обізнаний з митними правилами України, і не знав, що бурштин може ввозитися через митний кордон України лише шляхом обов`язкового письмового митного декларування з поданням відповідних дозвільних документів митному органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат та обробленому вигляді, а саме бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останнього до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0240/12500/19 від 18.05.2019 року, 18.05.2019 року громадянин України ОСОБА_1 , який відлітав з України до Китаю, транзитним сполученням через Австрію м. Відень, літаком а/к «МАУ», рейсом PS № 845, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

18.05.2019 року о 08 год. 20 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина України ОСОБА_1 , а саме у двох дорожніх валізах cинього та перламутрового кольору (багажні бирки № 0566 PS 427613, 0566 PS 427597 виписані на ім`я ОСОБА_1 ), було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат та в обробленому вигляді, а саме бурштину.

Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині та напівфабрикатах різного розміру, а саме бурштину, у необробленому та обробленому вигляді каміння різного розміру та форми містилися в трьох поліетиленових пакетах, одного чорного та двох білого кольору в яких окрім бурштину знаходились цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі, які в свою чергу утруднювали виявлення вказаного каміння на рентген апараті під час митного контролю багажу.

В дорожній валізі синього кольору з багажною биркою 0566 PS 427597 було розміщено:

- білий пакет з написом «Фуршет» в якому містились речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин, а також з різноманітні цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі.

В дорожній валізі перламутрового кольору з багажною биркою 0566 PS 427613 було розміщено:

- білий пакет з написом «Фуршет» в якому містились речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин, а також з різноманітні цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі;

- чорний пакет з написом «Ваш лучший выбор BMW SUPER» в якому містились речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в обробленому вигляді, а саме бурштин, а також з різноманітні цукерки, кондитерські вироби(печиво, вафлі) та різноманітні солодощі.

Загальна вага речовини(брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в обробленому вигляді, а саме бурштин становить 4.0 кг, загальна вага речовини(брутто) природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат становить 11.6 кг.

Зважування проводилось на Техно - Вагах «МетроВЕС ВТ СВП-500-7».

Відповідно до ч.2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 року «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), а саме, висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянин України ОСОБА_1 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертавсь.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат та в обробленому вигляді, а саме бурштину, вартість якого згідно висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005902-0204 від 26.06.2019 року становить 125870, 60 гривень, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 483 МК України на ст. 471 МК України. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

У судовому засіданні встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , який відлітав з України до Китаю, транзитним сполученням через Австрію м. Відень, літаком а/к «МАУ», рейсом PS № 845, самостійно обрав форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України.

Суд, заслухавши представника правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил №0240/12500/19 від 18.05.2019 року громадянин України ОСОБА_1 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

Постановою Кабінету Міністрів України № 448 від 21.05.2012 року установлено, що вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, памятних та ювелірних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них:

- не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

- перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім дорогоцінних металів, заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей), - на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Відповідно до ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Частиною 2 ст. 371 МК України передбачено, що товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Міністерством фінансів України №402 від 26.03.2007 року, зі змінами внесеними наказом Міністерства фінансів України № 925 від 14.07.2008 року, затверджено "Перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів". Відповідно до даного наказу при експорті дорогоцінного каміння, а саме бурштину, необхідний висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 року, який набрав чинності 06.02.2015 р., наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 року, визнано таким, що втратив чинність.

Частинами 1 та 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В рішенні Конституційний Суд України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. дійшов висновку, що цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Вищезазначений наказ Міністерства фінансів України № 402 від 26.03.2007 р., закріплював перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Таким чином, його норми регулювали порядок переміщення певних товарів через митний кордон України. Тому, у даному випадку, наказ Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014 року, який набрав чинності 06.02.2015 року, не має зворотної дії у часі, оскільки ним було скасовано наказ, яким не регулювалося питання відповідальності осіб, а встановлювалися правила переміщення певної категорії товарів, а отже, перелік цих товарів необхідно визначати за нормами, чинними на час їх перевезення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил України ОСОБА_1 , намагався перемістити здійснити вивезення товару, а саме дорогоцінного каміння - бурштину, який підлягає обов`язковому письмову декларуванню.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор», - з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_1 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України товар, а саме речовини органогенного походження у сировині, а саме бурштин, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушника підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0240/12500/19 від 18.05.2019 року (а.с.2-7), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.7-9), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.12), описом предметів (а.с.13), багажними бірками (а.с.14), даними доповідної записки головного державного інспектора відділу взаємодії з митними органами іноземних держав Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС від 18.05.2019 року (а.с.15-16), постановою про призначення товарознавчої експертизи від 29.05.2019 року (а.с.1718), висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №142005902-0204 від 26.06.2019 року (а.с.23-28), описом предметів по справі про порушення митних правил (а.с.29).

Своїми діями правопорушник громадянин України ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, здійснивши переміщення через митний кордон України, товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларований митному органу товару, що є обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин вагою 11, 6 кг, загальною вартістю 125870, 60 грн., який він вивозив із собою, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину за межі України, в принципі не обмежено, обмежено лише обсяг (у кількості, що не перевищує 10 000 Євро на одну особу), який може бути вивезений без письмового декларування.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_1 полягає в недекларуванні товару - дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину, при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованого товару - бурштину.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію - справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з`ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України","Гирлян проти Росії" від 09.10.2018).

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Вивезення даної кількості дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину за межі України допускається, за умови їх письмового декларування митному органу в повному обсязі із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

Так, у п. 28 рішення "Гирлян проти Росії" від 09.10.2018 (скарга № 35943/15) суд повторює, що для того, щоб бути пропорційним, втручання повинно відповідати серйозності порушення і санкції з огляду на тяжкість злочину, за яке воно призначене для покарання - в даному випадку недотримання вимоги декларації - а не серйозність будь-якого передбачуваного порушення, яке насправді не було встановлено, наприклад, злочин відмивання грошей або ухилення від сплати податків (див. Ісмаїлов, § 38, Grifhorst, § 102, і Boljeviж, § 44).

Отже, з огляду на практику Європейського суду, за вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

При цьому суддя звертає увагу, що представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов`язкове.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_1 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз бурштин не задекларувавши його, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці товари опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що придбане ОСОБА_1 дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин призначалося не для продажу, а в якості подарунка.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що бурштин, який мав при собі ОСОБА_1 при перетині державного кордону України, були придбані останнім не з комерційних цілей, а для особистих цілей в якості подарунку.

Крім того, в даному випадку, суддя враховує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані з приводу того, що ОСОБА_1 намагався умисно обійти митні правила України.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які наміри на порушення митного законодавства України.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує призначення бурштину, а саме придбання в якості подарунку, те, що ОСОБА_1 перевозив бурштин вперше, а також те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв`язку з тим, що не знав митних правил України. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження бурштину та коштів, за які він був закуплений, а навпаки є відомості, які свідчать про їх легальне походження.

Крім цього, із рішень Європейського суду з прав людини однозначно слідує, що законно здобута власність, утрачена через ненавмисну погрішність, без сумніву, є об`єктом захисту ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції.

Так, у справі "Гирлян проти Росії" від 09.10.2018 (скарга № 35943/15) Європейський суд зазначив, що національний суд при прийнятті рішення просто посилався на "характер і небезпеку злочину" і "інформацію про характер (заявника)", але не питав, чи було замовлення на конфіскацію на користь суспільства або дотриманий необхідний баланс. Тобто сфера огляду, проведена національними судами, була занадто вузькою, щоб задовольнити вимогу пошуку "справедливого балансу", властивого п. 2 статті 1 Протоколу № 1. Адже суд цікавив тільки факт учинення правопорушення, але не враховано право особи на мирне користування своїм майном. На думку Суду, така жорстка система не в змозі забезпечити необхідний справедливий баланс між вимогами загальних інтересів і захистом права людини на власність. Міра конфіскації поклала на заявника індивідуальне і надмірне навантаження і була неспіврозмірна скоєному злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Сергій Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

З огляду на зазначені вище обставини цієї справи та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування до ОСОБА_1 і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст.471 МК України як безальтернативне стягнення, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Тому, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є безумовним порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_1 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація, вилученого у громадянина ОСОБА_1 бурштину призведе до погіршенню його матеріального становища, оскільки на їх придбання була виділена надзвичайно значна сума коштів, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилучених товарів у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. Тому, вилучений за протоколом про порушення митних правил товар, слід повернути громадянину України ОСОБА_1 для проведення митного оформлення з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_1 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 197, 366, 370, 462, 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 02.04.2018 року, орган, що видав: 5613; запис №19890227-06532, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0240/12500/19, а саме:

-Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження напівфабрикат, а саме бурштин каміння різного розміру та форми, 11,6 кг.;

-Речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження в обробленому вигляді, а саме бурштин каміння різного розміру та форми у фракції, 4, 0 кг., - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 02.04.2018 року, орган, що видав: 5613; запис №19890227-06532, у встановленому законодавством України порядку, після його митного оформлення у визначеному МК України порядку.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004 , 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 02.04.2018 року, орган, що видав: 5613; запис №19890227-06532, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М.Вознюк