Ухвала суду № 83650312, 15.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5070/19

Провадження № 1-кс/0274/1426/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

м. Бердичів 15.08.2019 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., прокурора Білецького О.Г., захисника Скаблюк Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Яніцької Л.П., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060050000905 від 13.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимому,-

В с т а н о в и в:

14.08.2019 року ст.слідчий СВ Бердичівського ВП майор поліції Яніцька Л.П. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, поданого в рамках кримінального провадження за № 12019060050000905 від 13.08.2019 року.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_2 , правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 115 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.

Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_1 розлучений, на даний час ніде не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утримані не має, а це свідчить про те, що ступінь його соціальних зв`язків не є такою щоб утримувала його за місцем проживання, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті людині, свідками даного злочину були місцеві жителі, які відомі ОСОБА_1 , а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

13 серпня 2019 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Білецький О.Г. підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того, просить врахувати ту обставину, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра, слідство має з"ясувати ступінь його психічного стану, чи не становить він небезпеку для оточуючих. Також звернути увагу на ті обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, вони характеризують підозрюваного лише з негативної сторони.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Скаблюк Л.М. в судовому засіданні у своїх виступах просили застосувати інший, більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що він бажає співпрацювати зі слідством, розуміє, що причетний до скоєного, має за це понести відповідальність, сам прийшов до органів поліції. Однак зауважив, що на протязі останніх 13 років хворіє на ВІЛ інфекцію, вживає сильні ліки, які призвели до порушення його психіки, внаслідок чого він лікувався в психіатричний лікарні закритого типу. Внаслідок вживання ліків у нього бувають галюцинації. Крім того він має вроджену хворобу нирок, періодично проходить лікування, ліки приймає постійно. Він розуміє, що йому залишилося жити не так довго, тому хоче побути з рідними. Зобов"язується виконувати обов"язки, які будуть на нього покладені, сприяти слідству.

Захисник Скаблюк Л.М. вказала на те, що прокурор в своєму клопотанні не довів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вони не погоджуються з правовою кваліфікацією даного злочину. Просить взяти до уваги те, що підозрюваний сам прийшов до поліції і заявив про скоєний злочин, бажає давати покази, співпрацювати зі слідством. Також просить прийняти до уваги, що підозрюваний має хворобливий стан здоров"я, зокрема є інвалідом 2 групи з дитинства, є ВІЛ інфікованим, йому потрібно лікування стаціонарно в лікарні. Звернути увагу на його позитивні характеризуючі дані.

Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , 1981 р.н. підозрюється у скоєні злочину передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні за № 12019060050000905 від 13.08.2019 року.

13.08.2019 року ОСОБА_1 о 16 год. 15 хв. було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.08.2019 приблизно о 02 год. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 . В цей час до будинку ОСОБА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_2 та постукав у двері. Коли ОСОБА_1 відчинив двері та вийшов на вулицю, де розпочав розмову з ОСОБА_2 . В ході вказаної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Під час бійки ОСОБА_1 умисно наніс численні удари кулаками та ногами в область голови та грудної клітки ОСОБА_3 , внаслідок чого умисно вбив останнього.

Смерть ОСОБА_2 настала від травм із залученням декількох ділянок тіла та травматичного шоку.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_2 – ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідство посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з приводу виявлення в будинку за адресою АДРЕСА_2 мертвим із слідами насильницької смерті брата ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 під час якого остання розповіла про всі відомі їй обставини вчинення злочину її співмешканцем ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 під час якого останній розповів про всі відомі йому обставини вчинення злочину, щодо його брата ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 під час якого останній розповів про всі відомі йому обставини вчинення злочину, щодо ОСОБА_2 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 під час якого останній розповів про всі відомі йому обставини вчинення злочину, щодо ОСОБА_2 ,

- протоколом огляду місця події від 13.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено труп ОСОБА_2 ,

-протоколом огляду місця події від 13.08.2019 відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_2

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2416 від 13.08.2019 згідно якого смерть ОСОБА_2 настала внаслідок травм із залученням декількох ділянок тіла та травматичного шоку.;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2019 за адресою : АДРЕСА_1 відповідно до якого вилучений одяг належний ОСОБА_1 з плямами бурого кольору зовні схожими на кров.,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є співмешканка підозрюваного, його друзі, та рідні, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п”ять років. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п”ятнадцяти років.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є його друзями, сусідами та рідними.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з 2017 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, лікувався в Житомирській ОПЛ № 1 з діагнозом органічний розлад особистості збудливого типу змішаного генезу, що підтвердив і сам підозрюваний, крім того вказав, що у нього дуже часто бувають галюцинації, таким чином слідству треба з"ясувати чи не становить підозрюваний перебуваючи на волі небезпеку для оточуючих шляхом проведення судової комплексної психолого - психіатричної експертизи.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що підозрюваний має позитивні характеристики за місцем проживання та реєстрації, однак звертає увагу на те, що характеристика видана головою ОСББ " 43-й квартал" говорить про те, що ОСОБА_1 приймає активну участь у житті об"єдання, хоча сам підозрюваний вказав, що протягом останнього року він проживав в с. АДРЕСА_2 Бердичівського району Житомирської області у своєї співмешканки, а не за місцем реєстрації, отже дана характеристика містить неправдиві дані.

Щодо хворобливого стану здоров"я підозрюваного, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що підозрюваний дійсно є інвалідом другої групи, має інвалідність з дитинства, яка пов"язана з хворобою нирок, однак будь-яких доказів про те, що він щоденно приймає ліки з приводу своєї хвороби суду не надано, також не надано доказів стороною захисту і про те, що підозрюваний хворіє на ВІЛ інфекцію на протязі 13 років, щоденно приймає ліки, та йому протипоказано утримуватися в умовах СІЗО.

Також з досліджених матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, є розлученим, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м”який запобіжний захід щодо ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор .

Крім того слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий умисний злочин- умисне вбивство , злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш м”якого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Яніцької Л.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_1 - з 16 години 15 хвилин 13 серпня 2019 року по 16 годину 15 хвилин 11 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.М. Вдовиченко