Рішення № 83649622, 08.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9529/18

Провадження № 2/185/1190/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/9529/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 59337 грн та судові витрати по справі.

Позовна заява мотивована тим, що 18.02.2016 року між ПрАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/5675982. Відповідно до даного Полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний № НОМЕР_1 . 24.04.2018 року на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 355 км + 850 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford", реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Mercedes- Benz", реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано ОСОБА_1 , внаслідок порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого при русі автомобіля відлетіло ліве заднє колесо, та пошкодило транспортний засіб "Ford". Власник пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СК "УНІКА" з заявою про виплату страхового відшкодування. 02.08.2018 року ПрАТ "СК "УНІКА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в сумі 59337 грн. Таким чином у позивача виникло право регресної вимоги з моменту виплати страхового відшкодування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" в повному обсязі, посилаючись на те, що солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі, у даному випадку в Законі № 1961 не має жодного положення про солідарну відповідальність саме щодо третіх осіб. Також солідарна відповідальність згідно чинного законодавства не зазначена щодо сплати витрат на правову допомогу та судового збору. Договірні відносини із страховиком виникли у ОСОБА_2 після укладення договору страхування. І як було вище вказано, право регресного позову повинно пред`являтися або до ОСОБА_2 або до ОСОБА_4 . Вважає, що в даному випадку невідповідність технічного стану та транспортного засобу Правилам дорожнього руху не підтверджена та не встановлена належним чином. Відповідно до Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року по справі № 185/4141/18 водій притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тобто під час притягнення водія до адміністративної відповідальності технічний стан Транспортного засобу та його обладнання не були предметом дослідження. Вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується саме фактом пошкодження іншого транспортного засобу. В Постанові від 07.06.2018 року по справі № 185/4141/18 не вказується, які конкретно Правила дорожнього руху було порушено. А вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП не досліджувалися та не перевірялися. Транспортний засіб був технічно справним. На підтвердження даного наявний Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00453-00456-18. Протокол складений 14.03.2018 року. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю 14.03.2020 року. Жодне порушення, що б стосувалося розділу 31 ПДР України водієм не було порушено на момент ДТП та не було зафіксовано працівниками поліції чи судом. Окрім того причиною аварії стало те, що під час руху у транспортному засобі відчепилося заднє колесо, яке пошкодило інший автомобіль. Технічний стан і обладнання транспортного засобу на момент ДТП повністю відповідали передбаченим вимогам ПДР України. А ситуація яка склалася є причиною неналежного стану дорожнього покриття через яке в процесі руху колесо відчепилося. Тобто несправність, яка виникла в даному випадку, з`явилася в процесі руху, а не є наслідком несправного технічного стану транспортного засобу взагалі.

Позивач звернувся до суду з відповіддю на відзив, в якій зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 25.04.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Під час розгляду справи № 185/4141/18 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та вину у вчиненому визнав. Постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року набрала законної сили. На підставі викладеного та п.38.1.1 ч. 38.1 ст.38 Закону України "Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до позивача перейшло право вимоги до відповідачів як до осіб відповідальних за відшкодування заподіяних збитків.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_2 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 квітня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано, у тому числі і від ризику ДТП, автомобіль Mercedes-Benz 311CDI, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується полісом АК/5675982 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 квітня 2017 року . Термін дії полісу - з 30 квітня 2017 року до 29 квітня 2018 року включно.

25 квітня 2018 року о 14 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 355 км.+850 км. перед виїздом не забезпечив технічно справний стан т/з, внаслідок чого при русі автомобіля відлетіло ліве заднє колесо, та транспортний засіп Ford Transit д.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №3018116405016307, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136022, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року №185/4141/18. З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3018116405016307 вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 42-46).

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію страховика та повідомив про настання події (зіткнення автомобілів), 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 надав страховику письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року №185/4141/18, ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. При розгляді справи №185/4141/18 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав (а.с.45).

Відповідно до звіту № 2018/3572 від 03.05.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 81337 грн (а.с. 44).

03.07.2018 року власник автомобіля марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку (а.с.47).

Згідно страхового акту №00258135 від 01 серпня 2018 року сума страхового відшкодування становить 59337 грн за вирахуванням суми вартості залишків авто в розмірі 21000 грн (а.с. 93).

02 серпня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» в добровільному порядку перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 59337 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 035959 від 02 серпня 2018 року (а.с.94).

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту г пункту 38.1.1.статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, норми спеціального Закону № 1961-IV надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках.

Вказане вище положення закону встановлює можливість подання регресного позову у разі якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136022 25 квітня 2018 року о 14 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху. Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №136022 ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодився.

Відповідно до п. а) 2.3Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невідповідності існуючим вимогам Правил дорожнього руху технічного стану транспортного засобу, який перед виїздом водій не перевірив, що в свою чергу призвело до того, що при русі автомобіля відлетіло ліве заднє колесо.

Відповідачами та представником ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної пригоди через невідповідність дорожнього покриття встановленими стандартам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на законних підставах керував автомобілем «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних договірних відносин не виникало, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (підпункт 38.1.1 пункту 38.1 статті 38) встановлює страховику альтернативу звернення до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, солідарна відповідальність власника транспортного засобу та особи, з вини якої сталося ДТП вказаним законом не передбачена, а тому відсутні правові підстави, які б передбачали солідарну відповідальність власника транспортного засобу (страхувальника) та водія - учасника ДТП нести солідарну відповідальність.

Матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані докази у спростування своєї вини у скоєнні ДТП .

Вартість завданого збитку та відповідно, сума страхового відшкодування підтверджується звітом № 2018/3572 від 03.05.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності про оцінку вартості матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, протоколом огляду транспортного засобу від 03.05.2018 року, страховим актом №00258135 від 01 серпня 2018 року (а.с.49-93).

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", код ЄДРПОУ: 20033533, місцезнаходження зареєстровано за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 70-А, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 59337 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"витрати на судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона