Ухвала суду № 83649264, 13.08.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1092/18

Провадження № 2-п/177/5/19

У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2019 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача Пасацької В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МОЯ ХАТА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «КОМПАНІЯ «МОЯ ХАТА» про стягнення заборгованості – позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Договором про встановлення ліміту Овердрафту №312118-ОП від 27.10.2016, станом на 18.05.2018 в розмірі 331101,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 296696,26 гривень, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 3635,64 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 30579,88 гривень, пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 190,18 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4966,44 гривень. В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовлено.

07 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року.

В обґрунтуванні заяви, ОСОБА_1 , зазначив, що 31.05.2019 із державного реєстру судових рішень відповідач дізнався про існування заочного рішення від 10.04.2019 ухваленого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього, як поручителя заборгованості по договору поруки по цивільній справі за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ «КОМПАНІЯ «МОЯ ХАТА» про стягнення кредитної заборгованості.

05.04.2019 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами вищезазначеної справи, оскільки дізнався про наявність цієї справи із офіційного сайту судової влади. Жодних документів від суду він не отримував, однак суд ухвалив дане рішення після його першої неявки, в нього було досить мало часу для пошуку адвоката та не було матеріальної можливості скористатися правовою допомогою. ОСОБА_1 направив до суду заяву про закриття провадження по даній справі від 24.04.2019, не знаючи про наявність заочного рішення від 10.04.2019, в якій обґрунтував, підстави для закриття провадження по справі, тому вважає, що був позбавлений права на захист в судовому порядку.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач підтримав заяву, просив задовольнити її в повному обсязі.

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як зазначив відповідач, він про зазначене заочне рішення дізнався лише 31.05.2019 із державного реєстру судових рішень, відповідач направив поштою заву про перегляд заочного рішення 01.06.2019, про що свідчить поштовий конверт (а.с.197), тому суд вважає, що відповідачем не порушений строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

В своїй заяві, відповідач, вказував на те, що жодних документів від суду він не отримував, однак суд ухвалив дане рішення після його першої неявки.

З матеріалів справи видно, що розгляд підготовчого судового засідання, після перерозподілу справи, було призначено на 20.12.2018, про що відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в поштовому повідомлені (а.с.143).

20.12.2018 підготовче провадження по справі закрито, після чого розгляд справи було призначено по суті на 25.01.2019, про що відповідач також належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 158), в якому відповідач ОСОБА_1 , поставив особистий підпис.

03.04.2019, ОСОБА_1 , особисто прибув до суду, для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, та був повідомлений про день та час слухання справи на 10.04.2019 (а.с.165), однак в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Тобто, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, тому судом було правомірно винесене заочне рішення від 10.04.2019, на підставі наявних у справі доказів.

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до ст. 287ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МОЯ ХАТА» про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2019 року

Суддя: