Ухвала суду № 83649051, 15.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4771/19

Провадження № 1-кс/202/7650/2019

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Семенихіним Є.Ю., про проведення виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання про проведення виїзної перевірки.

З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040660000586 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства було встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що з 16.07.2011 року працював ТОВ «Металургійний завод» Дніпросталь» (ЄРДПОУ 33718431), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 4. Та в період часу з 19.03.2019 року по 27.04.2019 року за незаконною вказівкою керівництва ТОВ «Металургійний завод» Дніпросталь» був не допущений на територію вказаного виробництва, але заробітну платню тримав за робочий час.

Таким чином, в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені виникла необхідність проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України про працю службовими особами ТОВ «Металургійний завод» Дніпросталь» (ЄРДПОУ 33718431), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 4, за період часу з 01.01.2011 року по 27.04.2019 року включно.

У зв`язку з викладеним слідчий просив призначити у кримінальному провадженні № 12019040660000586 від 05.04.2019 року позапланову документальну перевірку з питань додержання вимог законодавства про працю службовими особами ТОВ «Металургійний завод» Дніпросталь» (ЄРДПОУ 33718431), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, 4, за період часу з 01.01.2011 року по 27.04.2019 року включно з наступних питань: нормування відпрацьованого часу, нарахування, строки виплати заробітної плати, своєчасність та повнота виплати заробітної плати (також нарахування доплат за нічний час), у разі заборгованості - вказати суму та період; праця жінок, неповнолітніх, відповідні соціальні гарантії; праця інвалідів, звіти та виконання квоти по працевлаштуванню інвалідів; порядок звільнення працівників, виплати при звільненні, компенсації за відпустку та інше; соціальні гарантії працівників та ведення кадрового законодавства; чи законно ТОВ «Металургійний завод» Дніпросталь» (ЄРДПОУ 33718431) було нараховано заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу коли він не був допущеним до роботи, а саме з 19.03.2019 року по 27.04.2019 року. Для проведення перевірки залучити працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: 49050, м. Дніпро, вул. Казакова, 3.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльностіне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення виїзних перевірокне передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі №243/6674/17-к, провадження №51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене та те, що питання про надання дозволу на проведення виїзної перевіркине ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М. про проведення виїзної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.