Рішення № 8364621, 28.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/36628.12.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лєвран"

доПриватного підприємства "Сохо"

простягнення 10 948,30 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Петюк С.В.

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєвран" (надалі –ТОВ "Лєвран") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сохо" (надалі –ПП "Сохо") про стягнення 10 948,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе грошові зобов’язання за договором №12/07 від 01.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р. порушено провадження у справі №48/366 та призначено її до розгляду на 14.12.2009 р.

Судом в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття таких заходів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2009 р. у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 28.12.2009 р.

В судове засідання 28.12.2009 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 14.12.2009 р. виконав, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання 28.12.2009 р. вдруге не з’явився, витребувані ухвалами суду від 30.11.2009 р. та 14.12.2009 р. докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 08890092, отримане відповідачем 07.12.2009 р. та №08890068, отримане відповідачем 02.12.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, на яку було відправлено ухвали суду від 30.11.2009 р. та від 14.12.2009 р., підтверджується довідкою Головного управління статистики у місті Києві №7116/1 від 25.12.2009 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду від 30.11.2009 р. та від 14.12.2009р. на поштову адресу відповідача (04050, м. Київ, вул. Артема, 82).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007 р. між ТОВ "Лєвран" (виконавець) та ПП "Сохо" (замовник) було укладено договір на надання комплексних побутових послуг пральні №12/07 (надалі –"Договір").

Відповідно до п 1.1 Договору виконавець надає замовнику комплексне побутове обслуговування в пральні.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що вартість встановлюється за комплексну обробку 1(одного) кг білизни і становить 4,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору надавав послуги з прання білизни, а відповідач приймав такі послуги та здійснював їх оплату, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та банківськими виписками з рахунку позивача.

01.08.2009 р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та підписано акт звірки взаємних розрахунків з якого вбачається, що відповідач станом на 01.08.2009 р. має заборгованість за надані послуги у розмірі 14 448,30 грн.

Листом №1 від 14.09.2009 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою про виконання грошового зобов’язання.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги, сплативши 3500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №311 від 09.09.2009 р., № 337 від 18.09.2009 р., № 371 від 06.10.2009 р., №462 від 02.11.2009 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги згідно Договору на момент звернення позивача із позовом становив 10 948,30 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що замовник оплачує послуги виконавця згідно актів-рахунків, виставлених виконавцем по факту виконання послуг, що є підставою для розрахунку. Кошти за надані послуги перераховуються на розрахунковий рахунок не пізніше 10 банківських днів з моменту надання замовнику документа на оплату.

Отже, на момент розгляду справи судом строк виконання відповідачем грошового зобов’язання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість за надані послуги, сплативши 3 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 3000,00грн. підлягає припиненню, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 7 948,30 грн., підтверджується матеріалами справи та довідкою ТОВ "Лєвран" №12 від 28.12.2009 р., що підписана директором та головним бухгалтером.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 7 948,30 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 3 000,00грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1.ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в повному обсязі, при цьому суд враховує, що погашення заборгованості мало місце після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєвран" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сохо" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414; ідентифікаційний код 32048787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєвран" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6; ідентифікаційний код 31031107) заборгованість в сумі 7 948 (сім тисяч дев’ятсот сорок вісім) грн. 30 коп., державне мито в сумі 109 (сто дев'ять) грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 3 000,00 грн. припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В. Бойко