Рішення № 83644904, 06.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2019 року № 826/5748/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Узерчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області про визнання протиправними дій

за участі представників сторін:

від позивача - Оберемок Д.О.,

від відповідача - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області, в якому просив суд визнати незаконною, протиправною та такою, що проведена з порушенням чинного законодавства позапланову перевірку, згідно направлення №747.17/02 від 18.09.2017, що оформлена актом №Т-2609/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2017 Департаментом архітектурно-будівельної інспекції Київської області було видано направлення для проведення (позапланового) заходу №747.17/02 для здійснення позапланової перевірки на будівництво елеватора на земельній ділянці в с . Лобачів, Володарського району Київської області , кадастровий номер 3221683600:03:007:0005 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 18.09.2017 №196П та звернення громадської організації «Стоп корупції» №766 від 13.09.201 7 (вх. №10/10-1509/4 від 15.09.2017). На думку, позивача висновки, що були встановлені в акті не відповідають фактичним та дійсним обставинам, крім того, інспектором було складено акт без будь-яких правових підстав. Так, згідно вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється під час виконання підготовчих та будівельних робіт, в той час, як на земельній ділянці будівельні роботи не виконуються, а відтак проведення перевірки на земельній ділянці, на якій не ведуться будівельні роботи, є незаконним. Також позивач зазначив, що перевірка в порушення вимог п. 9 п.п. 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 була проведена за відсутності директора товариства - ОСОБА_1 . До того ж, документи на перевірку були подані позивачем після проведення перевірки.

Відповідач проти відзиву на позовну заяву заперечив, зазначивши, що перевірка проводилася у присутності директора ОСОБА_1 , про що також свідчить особистий підпис останнього на направленні для проведення перевірки. Так, під час проведення перевірки, інспектором було виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної дільності. В той же час, директор товариства відмовився від підписання вказаних документів, про що також була зроблена відповідна відмітка. В той же час, відповідачем зазначено, що будівництво ангару загальною площею 1000, 7 кв. м. та ангару розмірами в плані 40х16.10 м=644 м2 відбулося без розроблення проектної документації та документу, що надають право на виконання будівельних робіт, а отже, ангар експлуатувався позивачем без введення об`єкта в експлуатацію в уставленому законом порядку. Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі №810/3572/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 визнано правомірними та законними постанови та приписи, винесені за результатами вказаної перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 21.09.2017 по 26.09.2017 на підставі наказу Інспекції №196П від 18.09.2017, направлень для проведення позапланового заходу №169/П від 18.09.2017 та №747.17/02 від 18.09.2017, на підставі звернення громадської організації "Стоп корупції" №766 від 13.09.2017 (вх. №10/10-1509/4 від 15.09.2017) відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011№ 553, Інспекцією проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва - "Будівництво елеватора на земельній ділянці в с . Лобачів, Володарського району, Київської області , кадастровий номер земельної ділянки 322168600:03:007:0005 ".

Під час проведення перевірки замовником будівництва - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" перевіряючим надано:

- протокол загальних зборів учасників СТОВ "Єдність" № 5 від 11.11.2005;

- наказ СТОВ "Єдність" № 51-1 від 11.11.2005 «По особовому складу»;

- державний акт на право власності на земельну ділянку № 322160002000015 від 17.12.2012 (Серія ЯМ № 490780 );

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.04.2012;

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Набережна, 53,с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл ;

- проектна документація на "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для збереження зерна в с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл." розроблена ПП "АПМ Вітава- Плюс" (далі-Проектна документація);

- інвентаризаційна справа (технічний паспорт) на нежитлові будівлі (зерноочисний та сушильний комплекс) по вул. Набережна, 53, с. Лобачів, реєстраційний № 93 (далі- Інвентаризаційна справа № 93).

В ході проведення перевірки встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна по вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл." № КС 08311051622 від 04.10.2011 (далі-Декларація № КС 08311051622 від 04.10.2011) та зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № КС 14212005752 від 13.01.2012 (далі-Декларація №КС 14212005752 від 13.01.2012).

Відповідно до основних показників об`єкта зазначених в Декларації № КС 08311051622 від 04.10.2011 загальна площа об`єкту складає 751,96кв.м, а відповідно до основних показників об`єкта зазначених в Декларації № КС 14212005752 від 13.01.2012 загальна площа об`єкту складає 1054,96кв.м, при цьому повідомлення про зміну даних в Декларації № КС 08311051622 від 04.10.2011 не надходило, коригування проектної документації не здійснювалось.

Під час проведення перевірки встановлено, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" на земельній ділянці (кадастровий номер 3221683600:03:007:0005 ) за адресою: вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл. , починаючи з 2011 року виконувались будівельні роботи з будівництва нежитлових будівель із закладанням фундаменту, а саме: ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.

Об`єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки).

Наданою замовником проектною документацією не передбачено будівництво нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.)) за адресою: вул. Набережна, 53, с. Лобачів, Володарського р - ну, Київської обл . Проектною документацією передбачено будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для збереження зерна загальною площею 751,96кв.м. (Генеральний план 011/57-ГП Експлікація приміщень) а саме: - три ємності для зберігання зерна; - приміщення очистки зерна; - фундамент під норію №5; - два охолоджувачі; - приямок під норію №3; -зерносушарка; - фундамент під норію №2; - завальна в сушку; - завальна яма; - приямок під норію №1.

Будівельні роботи виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Вказані обставини стали підставою для висновку Інспекції про порушення Товариством частини першої статті 31, частина першої статті 34, частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 27 постанови КМУ №466, статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" у зв`язку із наступними обставинами.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення авторського нагляду. (підстава для висновку Інспекції про порушення Товариством статті 11 3У "Про архітектурну діяльність", постанови КМУ №903).

Окрім того, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення технічного нагляду (підстава для висновку Інспекції про порушення Товариством ст. 11 3акону України "Про архітектурну діяльність", постанови КМУ № 903).

Також, Інспекція дійшла висновку про порушення Товариством частина восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пункту 12 постанови КМУ №461, оскільки під час проведення перевірки виявлено факт експлуатації Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" нежитлової будівлі (ангар) розмірами в плані 40x16.10м., без прийняття в експлуатацію.

Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки відображено у Акті перевірки №Т0108/3 та проколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№3-Л-3-2609/1 від 26.09.2017 будівельні роботи виконано без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, ст.-ст. 7, 9, 11, 27 ЗУ "Про архітектурну діяльність";

№3-Л-3-2609/4 від 26.09.2017 (під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);

№3-Л-3-2609/3 від 26.09.2017 (під час виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель (ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м.,) не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);

№3-Л-3-2609/2 від 26.09.2017 (виявлено факт експлуатації Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність" нежитлової будівлі (ангар) розмірами в плані 40x16.10м., без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів")

До того ж, позивачеві надано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2017 №С-2609/2 (яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначеного припису Інспекцію у строк до 26.11.2017), №С-2609/3(яким позивача зобов`язано зупинити експлуатацію не введеного в експлуатацію об`єкту з 29.09.2017).

06.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О., за результатами розгляду матеріалів справ про порушення у сфері містобудівної діяльності постановлено визнати позивача винним у вчиненні порушень, що зазначені в акті №Т-2609/2 та протоколах від 26.09.2017, про що винесено постанови по справам про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017:

№3-0610/1-10/10-45/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз.2 п.3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження будівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№3-0610/3-10/10-47/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

№3-0610/2-10/10-46/0610/08/01, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, відповідальність за передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідності до якої суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважаючи приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2017 №С-2609/2, від 26.09.2017 №С-2609/3 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №3/0610/2-10/10-46/0610/08/01, №3/0610/1-10/10-45/0610/08/01, №3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, №3-0610/3-10/10-48/0610/08/0 позивач звернувся із позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 по справі №810/3572/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено, визнано законними та правомірними оскаржувані приписи та постанови.

Позивач, вважаючи перевірку такою, що проведена із суттєвими процедурними порушеннями та без достатніх правових підстав, звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління державного архітектурно - будівельного контролю та порядок їх реалізації визначаються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до частини першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові до виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Частиною першою статті 6 Закону №3038-VІ встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку № 553).

Відповідно до пунктів 5-6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог і приписів органів державного архітектурно - будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, з аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що позапланові перевірки з питань дотримання суб`єктами будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності можуть здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, за зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з цим, згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановлено судом, позапланова перевірка була проведена згідно наказу №196П від 18.09.2017, в якому вказана підстава - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, за зверненням громадської організації «Стоп Корупції» №766 від 13.09.2017.

Позивач при обґрунтуванні своїх доводів посилається на неотримання направлення на проведення перевірки та проведення перевірки за відсутності посадової особи товариства, однак судом не приймається до уваги вказані доводи, з огляду на те, направлення про проведення перевірки від 18.09.2017 містить особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про обізнаність останнього про проведення контрольного заходу з 21.09.2017 до 26.09.2017.

Згідно з п. 11 Порядку № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку № 533 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У пункті 17 Порядку № 533 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно п. 21 Порядку № 553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 09.10.2017 №77, за підписом ОСОБА_1 повідомив відповідача про зупинення експлуатації об`єкта з 29.09.2017, що в свою чергу свідчить про згоду позивача із результатами перевірки та виконання вимог контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивачем було оскаржено до Київського окружного адміністративного суду приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.09.2017 №С-2609/2, від 26.09.2017 №С-2609/3 (далі - оспорювані приписи) та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 №3/0610/2-10/10-46/0610/08/01, №3/0610/1-10/10-45/0610/08/01, №3-0610/4-10/10-48/0610/08/01, №3-0610/3-10/10-48/0610/08/01, що прийняті за результатами перевірки, оформленої актом №Т0108/3.

Відповідно до положень ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 по справі №810/3572/17 за результатами всебічно встановлених обставин справи та оцінки доказів, зокрема документів поданих для перевірки позивачем, зроблено висновок, що відповідно до основних показників об`єкта зазначених в Декларації про початок виконання будівельних робіт на "Будівництво зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна по вул. Набережна , 53 , с. Лобачів, Володарського р-ну, Київської обл." № КС 08311051622 від 04.10.2011 загальна площа об`єкту складає 751,96 кв.м, а отже до зерноочисного та сушильного комплексу для зберігання зерна, щодо якого зареєстровано зазначену декларацію, не увійшли будівлі ангарів, отже, будівництво вищевказаних ангарів здійснено без отримання (реєстрації) документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Крім того, ангар літ. "Г" (Інвентаризаційна справа № 93) загальною площею 1000,7 кв.м. та ангар розмірами в плані 40x16.10м в експлуатацію в установленому законом порядку не введені, документів про введення об`єкта в експлуатацію ні при проведенні перевірки, ні у подальшому, позивачем не надано, у зв`язку з чим, суди дійшли висновку, що викладені Інспекцією в акті №Т0108/3 перевірки висновки є обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач допустив інспекторів будівельного нагляду до проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №Т-2609/2 та в подальшому винесено приписи №С-2609/2, №С-2609/3 від 06.09.2017 та постанови про накладення штрафу №3-0610/3-10/1045/0680/08/01, №3-0610/3-10/1046/0680/08/01, №3-0610/3-10/1047/0680/08/01, №3-0610/3-10/1048/0680/08/01, правомірність та законність яких встановлено постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018 по справі №810/3572/17.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, акт складений, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є фактично реалізованим, про що свідчить настання юридичних фактів - винесення припису та постанов про накладення штрафу, законність та правомірність яких була встановлена судовими рішеннями по справі №810/3572/17.

Посилання позивача на те, що оскарження процедури перевірки є самостійною і достатньою підставою захисту його прав та інтересів, не зважаючи на наявність судових рішень про оскарження припису та постанов, не приймається судом до уваги, оскільки обставини, покладені в основу позовних вимог вже були досліджені та встановлені судовим рішенням в іншій адміністративній справі.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, враховуючи докази, надані учасниками справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДНІСТЬ" відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено: 15.08.2019

Суддя А.С. Мазур