Ухвала суду № 83644069, 15.08.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.002669

У Х В А Л А

з питань відводу судді

15 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №1.380.2019.002669 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгоекадастру у Львівській області у наданні ОСОБА_2 адміністративної послуги по заяві (клопотанні) від 23 травня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,5000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області за межами населеного пункту, викладену у лист від 18.04.2019 року № Л-2435/0-2264/0/37-19;

- зобов`язати Головне управління Держгоекадастру у Львівській області (просп. В. Чорновола, буд., 4, м. Львів; ЄДРГПОУ 39769942) надати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ПІН НОМЕР_1 ) дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,5000 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області за межами населених пунктів.

12 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сакалоша В.М. у справі № 1.380.2019.002669 з підстав упередженості судді.

14 серпня 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша В.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року для вирішення питання про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. визначено суддю Брильовського Р.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. у справі № 1.380.2019.002669, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. подано з підстав визначених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як підставу для відводу заявник вказує, що 30.07.2019 суддя Сакалош В.М. у судовому засіданні відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області. Однак, 06.08.2018 у судовому засіданні суддя Сакалош В.М. задовольнив клопотання представника Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області Питель І.М. та всупереч ч. 2 ст. 49 та ч. 3 ст. 196 КАС України залучив Грибовицьку сільську раду Жовківського району Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень судді Сакалоша В.М. під час розгляду справи № 1.380.2019.002669.

Представник позивача ОСОБА_1 висловлює власну позицію щодо вчинених суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Сакалош В.М.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сакалоша В.М., тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сакалоша В.М. у справі № 1.380.2019.002669 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Брильовський