Рішення № 83644060, 14.08.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.003444

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до міського голови м. Дрогобича Кучми Тараса Ярославовича, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, у якому згідно заяви від 29.07.2019 (вх. № 26868) просить суд стягнути з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 378918,16 грн середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16 визнано неправомірними дії міського голови м. Дрогобича щодо звільнення ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Дрогобича № 155-к від 28.03.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з 28.03.2016, стягнено з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27690, 60 грн. Постановою Верховного Суду постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 залишити без змін. Середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27690, 60 грн позивачу виплачено, однак рішення в частині поновлення не виконано. Оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконано, просить стягнути середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі із врахуванням коефіцієнта підвищення тарифних ставок і посадових окладів.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву від 05.08.2019 (вх. № 28064) та заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 12.08.2019 (вх. № 28946). Зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрутованими. Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції». За приписами Закону України «Про Запобігання корупції» посадові особи не можуть займатись іншою оплачуваною роботою або підприємницькою діяльністю, якщо іншого не передбачено конституцією або ЗаконамиУкраїни. Вказує, що в березні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення на роботі. Відтак, виконавчим комітетом направлено позивачу лист про необхідність подання трудової книжки. Також зазначає, що ОСОБА_1 працює на іншій оплачуваній роботі, відтак не може бути поновлена відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16 визнано неправомірними дії міського голови м. Дрогобича щодо звільнення ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Дрогобича № 155-к від 28.03.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з 28.03.2016, стягнено з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27690, 60 грн. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5538, 05 грн підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі 876/8314/16 в абзаці шостому резолютивної частини вказаної постанови замість 27690, 60 грн слід читати 55381, 20 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2019 касаційні скарги міського голови міста Дрогобич Львівської області Кучми Тараса Ярославовича залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 у цій справі залишити без змін.

07.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до міського голови Дрогобицької міської ради із заявою про поновлення на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Листом від13.03.2017 №3-28/1991 міський голова Дрогобицької міської ради повідомив, що заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглянута, відтак просить особисто прибути у відділ кадрів виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з оригіналами документів.

15.05.2019 ОСОБА_1 звернулась із запитом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання інформації чи вносились зміни до штатного розпису виконавчого комітету Дрогобицької міської радив частині введення посади завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Листом від 22.05.2019 № 3-17/4153 заступник міського голови Дрогобицької міської ради повідомлено позивача, що зміни до штатного розпису виконавчого комітету Дрогобицької міської радив частині введення посади завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради не вносились.

07.06.2019 представник позивача звернувся до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради із адвокатським запитом про надання інформації щодо прийняття Дрогобицьким міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 м . на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з 28.03.2016.

Листом від 14.06.2019 № 3-35/4896 міський голова Дрогобицької міської ради повідомив позивача про те, що розпорядження міським головою про поновлення на роботі ОСОБА_1 не видавалось.

У зв`язку з тим, що рішення суду в частині поновлення на роботі не виконане, позивач звернувся до суду із позовом до суду про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з приписами частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Пункт 3 частини першої статті 371 КАС України визначає, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною на час винесення постанови суду від 31.01.2017 у справі № 813/2634/16, містив аналогічну норму щодо порядку виконання рішення про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відповідно до частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно з приписами частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Пункт 3 частини першої статті 256 КАС України визначає, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з частиною п`ятою статті 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 34).

Таким чином, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 825/1281/16.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 1 ст. 236 цього ж Кодексу, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 813/593/17, положення КЗпП не містять застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткових дій, в цьому випадку - не надання трудової книжки ОСОБА_1 , що вказують на її бажання поновитися на роботі.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору патріотичного виховання відділу сім`ї, молоді та туризму виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з 28.03.2016, стягнено з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27690, 60 грн.

На дату звернення з цим позовом до суду міським головою м. Дрогобича Кучмою Тарасом Ярославовичем , виконавим комітетом Дрогобицької міської ради не виконано постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16, що підлягала негайному виконанню в частині.

Оскільки допущено затримку виконання судового рішення ОСОБА_1 має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Згідно п. 5 Порядку №100нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 Порядку №100, зокрема, визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

За змістом п. 10 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. Коефіцієнт підвищення визначається шляхом ділення тарифної ставки (посадового окладу), встановленого працівнику після підвищення, на тарифну ставку (посадовий оклад), що була встановлена до підвищення.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16 середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 263,72 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_1 підлягала негайному виконанню, однак така міським головою м. Дрогобича Кучмою Тарасом Ярославовечем , виконавчим комітето Дрогобицької міської ради не виконана. Позивач звернувся до суду 03.07.2019 (дата подачі позовної заяви до відділення поштового зв`язку).

Відтак, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за період з 27.01.2017 по 03.07.2019.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач згідно позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 26.01.2017 по 18.06.2019.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до висновку відділу бухгалтерського обліку та звітності від 05.08.2019 №213 виконавчого комітету Дрогобицької міської ради посадовий оклад завідувача сектору виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з 26.05.2017 становив 3805 грн, з 05.10.2017 - 3850 грн, з 18.05.2018 - 5200 грн.

Коефіцієнт підвищення з 26.05,2017 становить 2,208 (3805/1723), з 05.10.2017 - 1,011 (3850/3805), з 18.05.2018 - 1,350 (5200/3850).

Розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду з 27.01.2017 по 25.05.2017 становить 21097, 60 грн (263, 72грн х 80 робочих днів).

Розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 26.05.2017 по 04.10.2017 становить 52988, 39 грн (263,72 грн х 2, 208= 582, 29 грн; 582, 29 грн х 91 робочих днів).

Розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 05.10.2017 по 17.05.2018 становить 90069,57 грн (582,29 грн х 1,011 = 588,69 грн; 588, 69 грн х 153 робочих днів).

Розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 18.05.2018 по 03.07.2019 становить 223319,13 грн (588,69 грн х 1,350 = 794,73 грн; 794,73 грн х 281 робочих днів).

Середній заробіток, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за весь час затримки виконання Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі № 876/8314/16 становить 387474,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині стягнення з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 387474,69 грн середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3789,23 грн підлягає стягненню на користь позивача з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

При вирішенні заяви про стягнення з відповідача судові витрати у в розмірі 3000, 00 грн, суд враховує таке.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

06.06.2019 між позивачем та адвокатом Тунським Андрієм Романовичем укладено договір №23 про надання правової допомоги, відповідно до якого розмір гонорару в суді першої інстанції становить 3000 грн.

Згідно з квитанцією від 22.07.2019 № 0.0.1417091450.1 та меморіальним ордером від 27.07.2019 вартість наданих послуг адвокатом Тунським А.Р. сплачена ОСОБА_1 .

Відтак, суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. підлягають відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Керуючись статтями 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 387474,69 грн середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

3. Судовий збір в розмірі 3789,23 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, код ЄДРПОУ 26307196).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Костецький Н.В.