Ухвала суду № 83642922, 19.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37567/19-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня для вирішення питання про відкриття провадження.

Так, позивач просить суд, визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві щодо невиплати в повному обсязі щомісячно довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити позивачу нараховану, але не виплачену, частину грошового утримання судді у відставці 7 4145, 6 грн. на особистий рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні по м. Києву та Київської обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник з приводу довічного утримання судді у відставці, що не відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, слід дійти висновку про те, що вказані вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підсудні Окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

В свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві слід передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т.Г. Ільєва