Ухвала суду № 83642377, 14.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5470/19

№ провадження 1-кс/208/2381/19

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160001566 від 13.08.2019 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

14.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на мобільний телефон "Samsung SM-G355H/DS (SEK)" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору та мобільний телефон «Ulefone S7» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 золотистого кольору, вилучені 13.08.2019 в ході проведення обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.08.2019 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій навпроти будинку №55 по проспекту Свободи в місті Кам`янському відкрито викрав майно у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, однак був затриманий.

13.08.2019 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12019040160001566 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 13.08.2019 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено під час затримання мобільний телефон "Samsung SM-G355H/DS (SEK)" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору, та мобільний телефон «Ulefone S7» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 золотистого кольору. 13.08.2019 вилучені мобільні телефони визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучені речі та предмети, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та є речовими доказами з підстав, наведених вище, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень. А тому прохає на час накладення арешту позбавити власника майна права на його відчуження та розпорядження, залишив за ним право на користування зазначеним майном.

Власник майна будучи належним чином повідомлений, не прибув до судового засідання, не заперечував проти розгляду клопотання за його відсутності

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, в тому числі проведення товарознавчої експертизи, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В., - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Samsung SM-G355H/DS (SEK)" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 білого кольору та мобільний телефон «Ulefone S7» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 золотистого кольору, вилучені 13.08.2019 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавив власника зазначеного майна - потерпілого ОСОБА_2 , на час накладення арешту, права на його відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шаймурзанова А.В..

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Т. П. Івченко