Постанова № 83639417, 14.08.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1848/19

Провадження № 3/723/2327/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Поляк О.М., представника потерпілого Яківчика В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адмністативної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2019 року о 09-20 год. в с. В.Петрівці, АДРЕСА_2 вул. Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Вини своєї в скоєнні ДТП ОСОБА_1 в суді не визнав, пояснив, що він виїхав на головну дорогу, бачив автомобіль ОСОБА_2 в дзеркало заднього виду, який перебував на відстані не менше 60 метрів позаду. Він мав намір під`їхати до бару, що на протилежній стороні відносно полоси його руху, тому, проїхавши 10 метрів, приблизно за 25 метрів до бару включив сигнал повороту, подивився, чи немає перешкод і почав рух по діагоналі в напрямку бару, поворот при цьому не здійснював. Пересікнув лівим переднім колесом зустрічну полосу, проїхав 1,5 метра і в цей час автомобіль ОСОБА_2 вдарив його машину в ліве переднє крило. Удар був не прямий, а скользящий. Зіткнення було за 15 метрів до огорожі, яка перед баром. Після удару він змінив рух вправо, потім вліво, при цьому на свою смугу руху не виїхав, проїхавши після удару приблизно 20 м. зупинився на обочині. Внаслідок зіткнення в його транспортному засобі подряпини на передній лівій дверці та передньому бампері зліва. У автомобілі ОСОБА_2 він бачив пошкодження переднього правого крила, лівого переднього крила, розбитий бампер. Автомобіль ОСОБА_2 перший раз бачив, коли дивився в дзеркало заднього виду, другий раз – під час зіткнення. Оглянувши пред`явлену судом фототаблицю №2 вказав, що зіткнення відбулося позаду автомобіля, який стоїть за автомобілем світлосірого кольору (мова не йде про автомобіль, що вдрився в огорожу), при цьому автомобіль ОСОБА_2 на момент зіткнення був повністю на проїзній частині. Також пояснив, що на фототаблиці №2 автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в положенні після зіткнення. На фототаблицях №1, №3 зображений його автомобіль з пошкодженнями після ДТП, який зафіксований не на місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав головною дорогою і на відстані приблизно 50 метрів попереду виїхав ОСОБА_1 .. Він, рухаючись зі швидкістю 50-55 км/год., догнав ОСОБА_1 , який їхав зі швидкістю 30-40 км/год. Він включив поворот за 5-6 метрів від автомобіля ОСОБА_1 , який їхав по своїй полосі, повернув на зустрічну полосу і здійснював обгін. Коли передня частина його автомобіля була на рівні переднього колеса автомобіля ОСОБА_1 , останній різко повернув, відбулося зіткнення, його відштовхнуло, а також, як він побачив, що ОСОБА_1 різко повертає, то змінив напрямок руху до обочини. В результаті він виїхав на огорожу, зігнувши стовп, зупинився об бетонний фундамент. Удар відбувся переднім лівим колесом автомобіля ОСОБА_1 в переднє праве крило його автомобіля, пошкодивши його. Внаслідок удару об огорожу в його автомобілі поламаний бампер, погнуті обидва колеса, піддон, поламаний телевізор. Він не бачив чи включав ОСОБА_1 сигнал повороту. Оглянувши пред`явлену судом фототаблицю №2, вказав, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився повністю на проїзній частині на рівні передньої з двох машин, що зафіксовані на фототаблиці за його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 На відстані 50-60 метрів попереду автомобіль ОСОБА_1 виїхав нешвидко зліва на дорогу і рухався на такій же швидкості. Чоловік, догнавши, подивився в дзеркало бокового та заднього виду, прибавив швидкість і почав обгін. Коли їхній автомобіль зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , вона побачила, що включився сигнал повороту на лівому передньому крилі автомобіля останнього, вона хотіла про це сказати чоловікові, але не встигла, так як ОСОБА_1 різко повернув, і вдарив їхній автомобіль, від чого їх понесло в огорожу. Переднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_1 вдарило їхній автомобіль в переднє праве крило ближче до передньої частини. На ділянці дороги є пішохідний перехід, обгін вони розпочали після того, як минули його. В автомобілі з ними були діти, вік яких 8 років та 1 рік 4 місяці, які сиділи ззаду, молодша дитина в спеціальному кріслі. Коли чоловік розпочинав обгін, то задній сигнал повороту у ОСОБА_1 не світився. Перед заїздом до бару є житловий будинок, відділений від дороги залізобетонною огорожею. Чоловік розпочав обгін на початку цієї огорожі, а зіткнення сталося в кінці огорожі. Оглянувши пред`явлену судом фототаблицю №2 свідок вказала, що зіткнення відбулося на рівні автомобіля світлосірого кольору, який стояв в кінці залізобетонної огорожі житлового будинку, за цим автомобілем стояв ще один.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 25.04.2019 р. в с.В.Петрівці по вул..Буковинській допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до схеми місця ДТП пошкодження отримали транспортні засоби: «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 та «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 . В даній схемі також зафіксовані умови дорожньої обстановки на час ДТП: освітлення денне, покриття проїзної частини сухе, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини.

Наявність пошкоджень транспортних засобів підтверджується також фототаблицями (а.с.13-15), і учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечували, що зображені пошкодження виникли внаслідок даної пригоди.

Згідно висновку експерта сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідженнгя транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ МВС України Карлєчука Л.Д. від 11.07.2019 року №253-А в даній дорожньо-транспортній пригоді водію ОСОБА_1 необхідно було керуючись вимогами пунктів 9.2(б) і 9.4 ПДР, діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР, і для нього не було перешкод, які б з технічної точки зору перешкоджали виконати ці вимоги. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п.12.3 і 12.4 ПДР не мав технічної можливості уникнути пригоди.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд знаходить винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як ним порушено вимоги п.10.1. ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП, що призвела до пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

За змістом до ч.2 ст.38 КУпАП у справах, підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення було вчинене 25.04.2019р., таким чином на час постановлення рішення в даній справі сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В даній справі була проведена автотехнічна експертиза, яка призначалася за клопотанням ОСОБА_1 , який заявив про здійснення оплати її виконання. Згідно довідки НДЕКЦ витрати на проведення експертизи №253-А становлять 1256,08 грн. (а.с.40). Отже зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.38,124, 245,247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31116115024227 МФО 899998, код 37835756 Сторожинецьке УК/Сторожинецький район, код 24060300) витрати на проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 1256,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: