Рішення № 8363864, 12.03.2010, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа №2-371/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Димитровський міський суд Донецькоі області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом КП „Компанія „Вода Донбасу” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заводу і витоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Компанія „Вода Донбасу” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач мешкає в квартирі № 37 будинку № 15 на м-ні „Молодіжний” в м. Димитров, Донецької області, основним наймачем якої є ОСОБА_2 Відповідач користується всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.01.2007 р. по 01.01.2010 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачує, в зв’язку з чим за вказаний період за ним утворилася заборгованість, яка становить 1170,48грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідач не бажає відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з нього вказану суму. Крім того, просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомленений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з'явилися.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач в період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року був зареєстрований в квартирі № 37 будинку № 15 на м-ні „Молодіжний” в м. Димитров, Донецької області. Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на ім’я відповідача ОСОБА_2 (арк.спр.6). На його ж ім’я оформлено особовий рахунок № 9232 на сплату послуг, що надаються позивачем.(а.с.7).

Згідно ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Статтею 68 ЖК України, передбачені строки внесення плати за комунальні послуги.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачем воду за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. складає 1170,48 грн. (а.с.7).

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем судом не встановлено, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за спожиту воду повинна бути стягнена з нього на користь позивача.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. та судового збору в розмірі 51 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224-226,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Компанії „Вода Донбасу” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь КП „Компанії „Вода Донбасу” заборгованість за користування водою і витоками за період з 01.01.2007 року до 01.01.2010 року в сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) грн. 48 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 26004303797424 в „ГУ ПІБ” в Донецькій області м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 35581082.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Компанії „Вода Донбасу” на розрахунковий рахунок 26006301601759 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806, ЄДРПОУ 35580864 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь держави 51,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя