Рішення № 8363812, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/47003.12.09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтехнонет"

про стягнення 22602,36 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Вітошко В.О. за довіреністю від 23.10.09 №381/41.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 03.12.09 суд за згодою представника Позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнонет»про стягнення суми боргу у розмірі 22 602,36 грн. за Договором №224 від 01.12.2007 та відшкодувати позивачу судові витрати, понесені ним у зв’язку зі зверненням до суду.

Ухвалою суду від 28.09.09 порушено провадження у справі № 40/470, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.11.09.

Ухвалою суду від 03.11.09 розгляд справи відкладався до 05.12.09 з причин неявки у судове засідання повноважного представника Відповідача.

У судове засідання 03.12.09 з’явився представник Позивача. Надав суду розрахунок суми заборгованості, розмір якої складає 22 602,36 грн. з посиланням на укладені сторонами акти приймання-виконання виконаних робіт, що наявні у матеріалах справи.

Відповідач як і його повноважний представник, у судове засідання не з’явилися, не надали заперечення проти заявлених позовних вимог. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтехнонет»- значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –02068, м. Київ, Дарницький район, вулиця Анни Ахматової, 14-Б, кв. 175, ідентифікаційний код 35391045.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

У судовому засіданні 03.12.09 суд за згодою представника позивача оголосив вступну і резолютивну частини рішення.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач повідомив про укладення 01.12.07 між сторонами, що є учасниками судового процесу, договору оренди №224, за умовами якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 114 кв.м., що знаходиться у приміщенні гуртожитку (2 поверх) за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12, передача в оренду якого здійснюється за актом приймання-передавання.

За користування орендованим приміщенням орендар щомісяця зобов’язався сплачувати орендну плату, розмір якої становить за 1 кв.м. за період з 01.12.2007 по 31.01.08 –40,40 грн. в т.ч. ПДВ, з 01.02.08 –80,80 грн. в т.ч. ПДВ. та здійснюється орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячним платежем до 5 числа поточного місяця на підставі виставленого останнім рахунку (п.2.1, п. 2.3 Договору).

Також за умовами Договору додатково компенсується вартість використаної електроенергії, теплоенергії та водопостачання на підставі рахунків, виставлених орендодавцем. (п. 2.1.1- п. 2.1.3 Договору).

За умовами Додаткової угоди №1 до Договору оренди, укладеного сторонами 31.03.09, орендар повернув орендодавцю 24,0 кв.м. в будівлі гуртожитку (2 поверх) за актом приймання-передавання, за адресою: м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 12, та поряд з цим, змінено редакцію п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 3.1.7 Договору орендар (відповідач у справі) зобов’язався своєчасно здійснювати платежі, що передбачені умовами цього Договору.

Проте, як зазначає Позивач, відповідач не дотримується умов укладеного Договору, тому за ним облікується заборгованість у розмірі 22602,36 грн. за період червень –серпень 2009 року.

На підтвердження обґрунтованості своїх вимог надав суду акти приймання здавання виконаних робіт, що скріплені підписами і печатками сторін, а саме: акт №1051 від 30.06.09 на суму 8116,37 грн., акт №1464 від 31.08.09 на суму 8480,89 грн. та акт №1348 від 31.07.09 на суму 8100,00 грн.

Таким чином, спір у справі виник з причин порушення Відповідачем п. 3.1.7 Договору та необхідності стягнення у зв’язку з цим заборгованості у заявленій позивачем сумі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, Відповідач згідно з п.3.1.7 Договору зобов’язався своєчасно вносити орендні платежі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору за період з червня 2009 року по серпень 2009 року не виконав, суму заборгованості у розмірі 22602,36 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, та беручи до уваги те, що відповідач заперечень на позов не надав, розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнонет»(02068, м. Київ, Дарницький район, вулиця Анни Ахматової, 14-Б, кв. 175, ідентифікаційний код 35391045) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»(04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8, ідентифікаційний код 03149949) заборгованість з орендної плати у розмірі 22 602,36 (двадцять дві тисячі шістсот дві грн. 36 коп.) грн., 226,00 грн. (двісті двадцять шість грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять грн. 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 08.12.2009