Рішення № 8363681, 10.03.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-826/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді – Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, абонентський № 37-444. 20 серпня 2008 року при проведенні перевірки електроустановок в квартирі, де проживає відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до пакетного перемикача квартирної проводки. По даному порушенню був складений акт № 148287 від 20.08.08 р., збиток склав 10505 грн. 33 коп. При перевірці 04 червня 2009 р. було встановлено, що відповідачка знову допустила порушення Правил користування електричною енергією шляхом підключення фазного проводу квартирної електропроводки до струмоведучої шини в щитовій, при цьому нуль підключений до опалювальної системи. По даному порушенню був складений акт № 170168 від 04.06.2009 р., до акту нарахований збиток у розмірі 3086,90 грн. Загальна сума збитку складає 13592 грн. 23 коп.. яку просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути загальну суму збитку в розмірі 13592 грн. 23 коп. і витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що квартира належала її дідові, який помер, квартира декілька років потому була відключена від електропостачання, електролічильник відсутній, за даною адресою вона не проживає, приходить до квартири нагодувати собаку, правил користування електричною енергією вона не порушувала, 20 серпня 2008 року перевірки в її квартирі не проводилося, акт від 20.08.08 р. не визнає, вважає його сфабрикованим, 04 червня 2009 року вона впустила контролерів КРЕМ до квартири, на момент перевірки електроенергія не споживалася, оскільки квартира раніше була відключена від електропостачання, контролери пройшли до опалювальної батареї, зробили для себе якісь записи, їй нічого не пояснювали, на порушення не вказували, ніякого акту в її присутності не складали, її не запрошували до КРЕМ для розгляду акту.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускається Керченський РЕМ, абонентський номер відповідачки № 37-444.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42, 48 зазначених ПКЕЕ споживач зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

Зі складеного акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 148287 від 20.08.2008 р. (а.с.23), слідує, що 20 серпня 2008 року при проведенні перевірки електроустановок в квартирі, де проживає відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до пакетного перемикача квартирної проводки, на момент перевірки електроенергія споживається, але не враховується, електролічильник відсутній, абонент раніше був відключений від електропостачання. Споживач від підпису вказаного акту відмовився, копію акту отримав.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що працюють контролерами КРЕМ, 20 серпня 2008 року разом з контролером КРЕМ ОСОБА_8 і дільничним інспектором міліції здійснювали рейдову перевірку по об’єктах абонентів, с метою перевірки прийшли до квартири відповідачки за адресою: АДРЕСА_1, але відповідачка їх не пустила до квартири. При перевірці було виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до пакетного перемикача квартирної проводки, а саме: з квартири відповідачки йшов дріт відкритою проводкою до щитової, електроенергія в квартирі споживалася незважаючи на те, що абонент раніше був відключений від електропостачання, електролічильник відсутній. Оскільки квартира розташована на першому поверсі, вони намагалися спілкуватися з відповідачкою через відкрите вікно. В квартирі працював телевізор. Вони вирізали виявлений дріт, припинив тім самим подачу електроенергії, склали акт про порушення правил електричної енергії, відповідачка поводилася агресивно, від підпису акту відмовилася.

З акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 170168 від 04.06.2009 р. (а.с.6), слідує, що 04 червня 2009 року при проведенні перевірки електроустановок в квартирі, де проживає відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, в її присутності було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: фазний провід квартирної електропроводки підключений до струмоведучої шини в щитовій, нуль підключений до опалювальної системи, електролічильник відсутній, електроенергія споживається, працює електропіч, але оплата не відбувається. Споживачка від підпису вказаного акту відмовилася, копію акту отримала.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні показали, що працюють контролерами КРЕМ, 04 червня 2009 р. вони разом з контролером ОСОБА_9 та працівником міліції ОСОБА_10 проводили перевірку електроустановок в квартирі відповідачки за адресою АДРЕСА_1, за результатами якої було встановлено, що відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією, в щитовій був підключений провід, в квартирі була гаряча електропіч, в розетках було встановлено наявність фази, провівши перевірку в квартири, вони встановили, що порушення допущено шляхом підключення фазного проводу квартирної електропроводки до струмоведучої шини в щитовій, при цьому нуль був підключений до опалювальної системи, про що вони склали акт про порушення правил користування електроенергією, від підпису і отримання копії акту відповідачка відмовилася, поводилася агресивно.

Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 148287 від 20.08.08 р. нарахований збиток у розмірі 10505грн. 33 коп., що підтверджено довідкою-розрахунком до акту (а.с.22). На підставі оформленого акту № 170168 від 04.06.2009 р. нарахований збиток у розмірі 3086 грн. 90 коп.

Суд вважає, що вина відповідачки у скоєнні вказаних порушень Правил користування електричною енергією є доказаною. Доводи відповідачки про те, що вона не порушувала правил користування електричною енергією, оскільки на момент перевірок не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 і акти в її присутності не складались, суд вважає недоведеними і спростованими доказами, представленими позивачем, а саме: актами про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем, складеними в присутності відповідачки, доданими до вказаних актів поясненнями контролерів, схемами до актів, а також показаннями свідків, даними у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, відповідають матеріалам справи і не викликають у суда сумнівів в їх достовірності. Вказані обставини свідчать про те, що порушення були допущені відповідачкою.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закони України «Про електроенергетику» за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Загальна сума збитку, заподіяного з вини відповідачки складає 13592 грн. 23 коп. З актів слідує, що відповідачка запрошувалась до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодований, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачки в судовому порядку в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 135 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., підтверджується наявними у справі документами – квитанціями (а.с.3,4,19). Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнути з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, п. п. 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 13592 грн. 23 коп. у рахунок заподіяного збитку, а також 135 грн. 92 коп. сплаченого судового збору, і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 13848 (тринадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Керченський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно: суддя -