Рішення № 8363561, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/33929.10.09 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»

до Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва

про виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Телюк С.О. за довіреністю від 10.08.09 №Д07/2009/08/10-2, Лупачов Д.М. за довіреністю від 04.11.08 №Д07/6282

від відповідача: Пипченко Б.Ю. за довіреністю від 10.08.09 №45/1621, Романюк А.В. за довіреністю 18.02.09 №45/324;

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району м. Києва про виселення Відповідача з нежитлових приміщень за адресами: вул. Ахматової, 16Г, загальною площею 75,15 кв.м., розташованих на 1 та 2 поверхах; вул.. Григоренка, 39-Б, загальною площею 61,93 кв.м., розташованих на 1 та 2 поверхах, вул.. Б. Гмирі, 13А, загальною площею 51,15 кв.м., розташованих на 1 та 2 поверхах та передати зазначені приміщення за актом приймання-передавання акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові розподільчі мережі Київенерго».

Обґрунтовуючи позов ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», ст.ст. 387, 396, 398, 764, 785, 795 ЦКУ, ч. 2 ст. 291 ГК України, Позивач зазначає про закінчення терміну дії договору №215-п 15.12.2008. Проте Відповідач не направив свого представника для укладення акту приймання передавання майна, приміщення не звільнив. Тому, зважаючи на те, що у відповідача відсутні правові підстави користуватися майном, тому із урахуванням того, що відповідач займані ним приміщення не звільнив, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав та охоронюваний законом інтересів.

Ухвалою суду від 16.07.09 суд порушив провадження у справі №40/339 за даним позовом та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.09.

28.08.09 на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому повідомляється, що строк дії договору не закінчився, тому підставі для виселення, а значить для задоволення позову –не вбачається.

У судове засідання 08.09.09 з’явились представники усіх учасників судового процесу. Позивач надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що листом від 22.12.2008 №09/4620 повідомив Відповідача про те, що строк дії договору закінчився 15.12.08 та переукладатись не буде. Отже, з тих підстав, що договір припинив свою дію, відповідач без достатніх правових підстав користується орендованими приміщеннями, що є підставою для його виселення.

Відповідач, у свою чергу, надав суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, у яких зазначив, що при винесенні рішення про задоволення позовних вимог відповідач буде позбавлений можливості надавати послуги для мешканців житлових будинків, буде зупинено роботу ліфтового обладнання та порушено ст. 16 Закону України «Про житло-комунальні послуги». Крім того, позивач щомісяця направляє відповідачу рахунки про оплату орендних платежів, які своєчасно оплачуються відповідачем.

У судових засіданнях 08.09.09 та 22.09.09 у порядку, визначеному ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 22.09.09 та 13.10.09.

Ухвалою суду від 13.10.09 суд за заявою сторін у порядку ч.4 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі №40/339.

За результатами розгляду справи по суті у судовому засіданні 13.10.09 суд оголосив перерву до 29.10.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.03.2007 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(орендодавець) та Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва (орендар) укладено Попередній Договір №215-П (далі –Попередній Договір) про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі –Договір), належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 1.1, п. 2.1 Договору орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 28.12.2006 №548/605 та від 28.09.2006 №34/91 передає, а орендар приймає в оренду нежилі приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва (далі –об’єкти оренди), за адресами: вул. Ахматової, 16Г загальною площею на 1 та 2 поверсі загальною площею 75,15 кв.м., нежиле приміщення на проспекті П.Григоренка, 39Б, загальною площею на 1 та 2 поверсі 61,93 кв.м., нежиле приміщення на вул.. Б.Гмирі, 13А, загальною площею на 1 та 2 поверсі 51,15 кв.м., нежиле приміщення на вул.. Вірменській, 5 загальною площею 117,80 кв.м.

Об’єкти оренди були передані орендодавцем орендарю, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі приміщень, що підписаний сторонами 15.03.2007 року.

10.06.2008 Відповідач за відповідним актом повернув позивачу частину орендованого ним приміщення, а саме, приміщення за адресою: вул.. Вірменська, 5 у м. Києві загальною площею 117,80 кв.м. Решта приміщень залишились в користуванні відповідача.

Відповідно до п.9.1 Договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.03.2007 року до проведення та затвердження у Головному управлінні комунальної власності м. Києва експертної оцінки орендованого майна, але не більше ніж 3 місяці з дати укладення цього договору.

За твердженням Позивача, термін дії Договору закінчився 15.12.2008 року. Тому Відповідач без належних правових підстав використовує об’єкт оренди, що є підставою для виселення.

В той же час Відповідач запевняє, що термін дії Договору, відповідно до п. 9.1 Договору, не закінчився, оскільки оцінка орендованого майна не проводилась, а тому дія вказаного договору не припинилась.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до ст. 653 ЦКУ попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

З цих підстав, попередній договір передбачає зобов’язання сторін про укладення договору на майбутнє.

Договором, що є спірним у даній справі, передбачено, що останній вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.03.2007 до проведення та затвердження у Головному управлінні комунальної власності м. Києва експертної оцінки орендованого майна, але не більше ніж три місяці з дати його укладення.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч.3 ст. 653 ЦКУ).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦКУ).

Докази, що наявні у матеріалах справи (листи Позивача від 08.09.08 №09/3034, від 13.10.08 №09/3543, від 24.11.2008 №09/4196, від 22.12.2008 №09/4620, лист Відповідача №45/1737 від 31.10.08), свідчать, що основний договір оренди приміщень, що є об’єктом оренди за попереднім договором, не укладений, оскільки сторони не дійшли згоди щодо його істотних умов (ч. 1 ст. 638 ЦКУ).

Тому , Попередній договір оренди припинений з підстав, наведених вище.

22.12.2008 Позивач звернувся до Відповідача з листом за №09/4620 щодо повернення об’єктів оренди Позивачу за відповідним актами.

Проте, орендовані приміщення не були повернені Позивачу, що підтверджується актами від 29.12.2008 (наявні у матеріалах справи).

Згідно зі ст. ст. 2,3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Враховуючи те, що Попередній Договір оренди є припиненим, а основний договір оренди –не укладений, тому у відповідача відсутні правові підстави користування спірними приміщеннями.

На момент звернення до суду та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач спірні приміщення не звільнив.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірні приміщення, тому вимоги позивача щодо виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Твердження Відповідача, що викладені у відзиві та письмових поясненнях щодо відсутності оцінки орендованого майна спростована залученими до матеріалів справи доказами (висновки про вартість майна, що затверджені Начальником Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). А позиція стосовно сплати ним орендних платежів на підставі виставлений Позивачем рахунків на підтвердження дії Попереднього договору спростовується умовами останнього, а саме п. 3.5, відповідно до якого орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

В зв’язку з задоволенням позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Комунальне підприємство «Управління житлового господарства»Дарницького району у місті Києві (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148 А) з нежитлових приміщень за адресами у м. Києві: по вул. Ахматової, 16Г загальною площею на 1 та 2 поверсі 75,15 кв.м., нежиле приміщення на проспекті П.Григоренка, 39Б, загальною площею на 1 та 2 поверсі 61,93 кв.м., нежиле приміщення на вул. Б.Гмирі, 13А, загальною площею на 1 та 2 поверсі 51,15 кв.м., та передати зазначені приміщення за актом приймання-передавання Акціонерній енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, ідентифікаційний код 25665166).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району у місті Києві (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148 А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Володимирська, 82-Г, ідентифікаційний код 25665166) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) державного мита та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень нуль копійок) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.