Рішення № 8363560, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/42220.10.09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області          

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «СУСТР-19»

про           стягнення неустойки у розмірі 2929,72 грн.

суддя Пукшин Л.Г.          

За участю представників сторін:

від позивача: Любавська І.Р. за довіреністю №23 від 23.04.09;

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 20.10.09 суд, за згодою представника Позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

          Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУСТР-19»(далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача неустойки у сумі 2 929,72 грн.

Заявлений позов обґрунтовує наступним. 29.12.06 між Регіональним відділенням ФДМ України по Полтавській області та Відповідачем укладено договір оренди №11/04-с державного нерухомого майна. Термін дії договору оренди закінчився 19.11.08. Проте Відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав його за актом приймання-передавання. З огляду на це, Відповідач безпідставно та безоплатно користується орендованим приміщенням, чим завдав збитків інтересам держави. Відповідно до умов договору та ст. 785 ЦКУ відповідачу нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю у розмірі 2 929,72 грн.

Позивач в обґрунтування позову посилається на ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 546, 550, 629, 785 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 218, 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі №21/111 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.08.09 справу вирішено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.09 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу до свого провадження, присвоїла справі № 40/422 та призначила справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.09.

01.10.09 слухання у справі відкладалось до 22.10.09 у зв’язку з неявкою представника Відповідача.

22.10.09 у судове засідання з’явився представник Позивача. Вимоги суду виконав у повному обсязі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 01.10.09 та 22.10.09 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03069, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, 38/58, літ. Б, ідентифікаційний код 32892893.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

На підставі укладеного 27.08.04 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУСТР-19»договору оренди державного майна №11/04-С (далі - Договір), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлове приміщення на першому поверсі у 3-х поверховій будівлі гуртожитку площею 147,18 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 72 та знаходиться на балансі ТОВ «Укрторгбуд»(далі –Майно).

Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, що вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами та балансоутримувачем акту приймання-передавання (п. 2.1 Договору).

Так, 27.08.04 Сторонами укладено вказаний вище акт, який засвідчив прийняття Відповідачем у строкове платне користування Предмету Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –липень 2004 –270,1 грн. (п. 3.1 Договору.)

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2004 року.

Орендна плата, відповідно до п. 3.2 Договору, за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата спрямовується: 70% від розміру орендної плати з кожен місяць –до державного бюджету через органи державного казначейства, 30% - балансоутримувачу (п. 3.3 Договору). При цьому сторони домовились, що сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Строк дії Договору визначено з 27.08.04 по 27.07.05 (п. 10.1 Договору).

23.11.2004 між Сторонами укладено Додаткову угоду №1 відповідно до умов якої змінено редакцію п.п. 1.1, 3.1 та 10.1 Договору та, відповідно внесено зміни до акту приймання-передавання об’єкта оренди.

18.11.08 Позивач звернувся до Відповідача з листом за №11-04/5131 про неможливість поновлення Договору оренди та повернення Орендованого майна за актом приймання-передавання. Таким чином, з урахуванням

Із врахуванням змін, що внесені Додатковою угодою №1 та зазначеного листа, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна2, суд прийшов до висновку, що Договір оренди припинений з 19.11.08.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду м. Києва, що набрало законної сили, у справі №17/74 від 11.06.09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „СУСТР-19” про виселення з орендованого приміщення, та має для суду преюдиційне значення у розумінні ст. 35 ГПК України.

В той же час, за твердженням Позивача, Відповідач на момент звернення до суду орендоване майно за відповідним Актом не повернув, що вважається судом невиконанням зобов’язання Відповідача щодо повернення орендованого майна.

У разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендар несе відповідальність згідно з п. 9.2 Договору та ч. 2 ст. 785 ЦКУ.

          Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Таким чином, із врахуванням п 3.1, 9.3 Договору, норми ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, сума неустойки за період з листопада 2008 року по квітень 2009 складає 2 929,72 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СУСТР-19»(03069, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, 38/58, літ.Б, ідентифікаційний код 32892893) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (рахунок 31119094700002 УДК у м. Полтаві, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувач: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22080300, символ 094) неустойку у сумі 2929,72 грн. (дві тисячі дев’ятсот двадцять дев’ять гривень сімдесят дві копійки).

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «СУСТР-19»(03069, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, 38/58, літ.Б, ідентифікаційний код 32892893) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення до Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 26.10.09