Рішення № 8363507, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/29529.09.09 За позовом Дочірнього підприємства «Край Проперті»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 112894,30 грн.,

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Косенко А.А. за довіреністю №12/08 від 12.08.09

Відповідач: не зявився

У судовому засіданні 29.09.09 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника

Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Край Проперті» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі 112894,30 грн., що складаються із заборгованості по орендній платі у розмірі 111510,35 грн., 3% річних 1383,5 грн.

Заявлений позов обґрунтовує тим, що Відповідач порушує умови укладеного між ними договору оренди №494 МА від 01.07.09, оскільки з 01.01.09 припинив сплачувати орендні платежі. З 01.05.09 Сторони уклали Додаткову угоду до Договору оренди, якою розірвали договір оренди та, одночасно, підтвердили існування заборгованості Відповідача по орендній платі у розмірі 111510,35 грн. Оскільки Відповідач умови договору не виконав, суму заборгованості не сплатив, Позивач звернуся до суду з даним позовом з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. В обґрунтування своїх вимог керується умовами Договору, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 625, 626 ЦКУ, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193, 216, 218, 219, 220, 224, 225, 230, 234 ГКУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.09 порушено провадження у справі №40/295 за даним позовом та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.08.09.

10.07.08 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить накласти арешт на майно, що знаходиться у власності чи користуванні Відповідача, накласти арешт на грошові кошти Відповідача у розмірі 112894,30 грн. та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії з майном, що знаходиться у орендованому Відповідачем магазині «Феод»у торговому центрі «Магеллан»за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 13-Б.

У судове засідання 13.08.09 зявився представник Позивача, вимоги суду виконав часткового. Відповідач у судове засідання повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, натомість через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення слухання у справі.

Суд, зважаючи на вказані вище обставини, беручи до уваги клопотання Відповідача, вирішив, керуючись ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи до 01.09.09.

Одночасно, за результатами обговорення та розгляду по суті клопотання Позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, Позивач, в обґрунтування клопотання, не забезпечив належних доказів, на підставі яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти у розмірі 112 894,30 грн., які знаходяться на поточному рахунку Відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При тому слід відмітити, що зазначене клопотання ґрунтується на припущеннях Позивача, а не на фактичних даних, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для обєктивного розгляду вказаного клопотання.

01.09.09 у судове засідання зявились представники сторін, проте вимоги ухвал суду у повному обсязі не виконали. У судовому засіданні керуючись ст. 69 ГПК України подали спільну заяву про продовження строку розгляду спору у справі.

Суд, за розглянувши вказану заяву, після зясування думки усіх учасників судового процесу, вирішив її задовольнити та у відповідності до ч.4 ст. 69, ст. 86 ГПК України прийняв ухвалу про продовження строків вирішення спору у справі №40/295, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.09.09.

15.09.09 суд, з причин неявки у судове засідання повноважного представника Відповідача, беручи до уваги подане ним напередодні клопотання про відкладення слухання у справі, прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 29.09.09.

Відповідач не надав відзиву чи будь-яких заперечень проти заявлених позовних вимог тому суд вирішив слухати справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 01.07.08 між Позивачем як орендодавцем та Відповідачем як орендарем укладено договір оренди №494 МА, відповідно до умов якого та акту приймання-передавання, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування приміщення площею 35,00 кв.м., що розташоване у нежилих приміщеннях Торгово-розважального центру за адресою: м. Київ, проспект Акад. Глушкова, 13-Б

Відповідно до п. 3.2.1 Договору орендар зобовязався вчасно здійснювати всі орендні та інші платежі, відповідно до умов Договору.

Орендна плата, відповідно до п. 4.1 Договору складає 1332,50 грн. за 1 квадратний метр орендованого приміщення, яка сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця у формі переплати не пізніше 15 числа місяця, попереднього місяцю, за який здійснюється оплати (п. 4.4 Договору). Крім того, у п. 4.7 Договору, Сторони домовились, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендодавець зобовязується забезпечити надання орендарю на орендованих площах послуги, вартість яких обовязково компенсується орендарем додатково, а саме комунальні та інші експлуатаційні послуги сплачується орендарем за ставкою 53,30 за кв.м. на місяць (п. 2 Додатку №3 до Договору оренди №494/МА від 01.07.08).

Орендодавець має право розірвати Договір достроково у випадках, що визначені у п. 2.4 Договору.

З цих підстав, 01.05.09 Сторони уклали Додаткову угоду №1 про зміну і доповнення Договору оренди, відповідно до якого сторони дійшли до згоди розірвати Договір оренди з 01.05.09. Крім того, у п. 2 Додаткової угоди №1 від 01.05.09 Сторони зазначили, що згідно Акту звірки взаєморозрахунків борг Орендаря перед Орендодавцем складає 111510,35 грн.

За твердженням Позивача, оплата заборгованості у зазначеній Позивачем сумі - 111510,35 грн. Орендарем здійснена не була.

Факт заборгованості Відповідача перед Позивачем у заявленій Позивачем сумі - 111510,35 грн., підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків, що скріплений підписами Позивача та Відповідача.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобовязань, що передбачені пунктом 3.2.1 Договору, та необхідності стягнення у звязку з цим заборгованості та штрафних санкцій, сплата яких передбачається умовами Договору та нормами законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На виконання Договору Позивач передав Відповідачу у орендне користування обєкт оренди, що визначений додатком №1 до Договору оренди, проте Відповідач з 01.01.09, порушуючи п. 3.2.1 Договору оренди, припинив вносити платежі, передбачені умовами договору.

На підтвердження факту належного виконання зобовязання Позивача щодо поставки товару за Договором та виникнення у звязку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що скріплений підписами обох Сторін від 16.06.09.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 111510,35 грн.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Якщо спір, що виник між Сторонами, неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку (п. 7.2 Договору).

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості за Договором, яка складає 111510,35 грн.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 1128,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7071491 від 18 червня 2009 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу у сумі 312,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7071505 від 18 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.

Тому понесені Позивачем судові витрати повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. та державного мита у сумі 1128,95 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Край Проперті»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1 з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Дочірнього підприємства «Край Проперті»(01103, м. Київ, вул. Звіринецька, 61-а, ідентифікаційний код 24365189) заборгованість по орендній платі у розмірі 111 510,35 (сто одинадцять тисяч пятсот десять грн. 35 коп.) грн., 3% річних у розмірі 1 383, 95 (одна тисяча триста вісімдесят три грн. 95 коп.) грн., державне мито у розмірі 1 128,95 (одна тисяча сто двадцять вісім грн. 95 коп.) грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 (триста дванадцять грн. пятдесят коп.) грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 05.10.2009.