Ухвала суду № 83634861, 12.08.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 Справа №607/18644/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання результатів конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради неправомірними, скасування результатів конкурсу, проведення повторного конкурсу, з визнання дійсними документів поданих для прийняття участі в конкурсі та стягнення моральної шкоди за приниження честі і гідності, -

в с т а н о в и в :

06.08.2019року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тернопільської обласної ради про визнання результатів конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради неправомірними, скасування результатів конкурсу, проведення повторного конкурсу, з визнання дійсними документів поданих для прийняття участі в конкурсі та стягнення моральної шкоди за приниження честі і гідності в розмірі 100000грн.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішенням конкурсної комісії Тернопільської обласної ради, як органу місцевого самоврядування, на виконання вимог Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року, та рішення Тернопільської обласної ради від 04.06.2019 року № 1379, з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради, й на переконання Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/843/17 від 14.05.2019 року, подібні категорії справ розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а відтак позивачем вірно обрано юрисдикцію розгляду позовних вимог.

Разом з тим, позов заявлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, як адміністративного суду.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним, предметно підсудні наступні спори:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

За правилами ч.2 даної статті Кодексу визначено, що усі інші категорії справ підсудні окружним адміністративним судам.

Разом з тим, згідно ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч.1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги до Тернопільської обласної ради, яка є органом місцевого самоврядування, предметом спору є фактично визнання дій конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради неправомірними, скасування результатів конкурсу, від яких в подальшому залежить вирішення спору щодо проведення повторного конкурсу, з визнанням дійсними документів поданих для прийняття участі в конкурсі та стягнення моральної шкоди за приниження честі і гідності, а відтак з врахуванням вимог чинного законодавства та предмета спору, такі позовні вимоги підсудні окружному адміністративному суду, тому суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 29, 30, п.10 ч.1 розділу VII перехідних положень КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання результатів конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради неправомірними, скасування результатів конкурсу, проведення повторного конкурсу, з визнання дійсними документів поданих для прийняття участі в конкурсі та стягнення моральної шкоди за приниження честі і гідності передати на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк