Рішення № 8363433, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/10816.07.09

За позовом Комунального підприємства «Фармація»

до 1) Шевченківської районної у м.Києві ради

2) Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради.

про спонукання продовжити дію договору оренди

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Бойко Ю.А. за довіреністю від 30.01.09 №10, Кучевська Т.В. за довіреністю від 04.03.09 №19;

від відповідача-1: Синявська О.В за довіреністю 2670 від 03.12.2007

від відповідача-2: Марусиченко В.В. за довіреністю № 6/1-161-001/58 від 10.06.2009

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги комунального підприємства «Фармація»до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва про продовження строком на 3 роки термін дії договору оренди № 6117/8 від 09.04.03 житлового приміщення загальною площею 964,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Муромська, 7/13 для розміщення гуртожитку.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на підставі рішення райдержадміністрації Шевченківського району м. Києва від 22.03.2003 № 454 між Позивачем та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва 09.04.2003 року укладений договір оренди № 16117/8.

Згідно п.1.1 Договору Позивач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 964,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Муромська, 7/13 для розміщення гуртожитку для працівників аптек та їх родини.

Термін дії договору встановлений з 09.04.2003 по 01.01.2006.

За доводами Позивача даний договір був пролонгований на той самий строк та на тих самих умовах у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у зв’язку з відсутністю будь-яких заяв сторін про припинення дії договору.

Також, Позивач зазначає, що до закінчення дії договору, звертався до Шевченківської районної ради з листами від 22.12.06 № 1-01-2270 та від 22.05.07 № 01-781 з проханням продовжити строк дії договору. Головне управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради направила лист на адресу Позивача № 7/9-038-39/58 від 07.02.2007 в якому зазначила, що після розробки та затвердження нормативної бази щодо передачі комунального майна в оренду у відповідності до вимог ст. 118 закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»питання Позивача буде розглянуто та повідомлено додатково. Листом від 26.06.2007 № 7/9-177-006/58 Головне управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради повідомило Позивача про те що порушене питання буде направлене на розгляд профільної депутатської комісії з подальшим прийняттям на сесії Шевченківської районної у м. Києві ради.

Зазначені дії Позивач розцінив як відмову у продовжені дії договору в тому звернувся за захистом прав.

Крім цього, Позивач зазначає, що на момент подачі до суду останній користується орендним приміщенням та належним чином виконує свої обов’язки за договором.

Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 9, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 27.02.09 порушено провадження у справі 40/108 за даним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.09.

У судове засідання 24.03.09 з’явились представники Позивача та Відповідача. Представник Третьої особи у судове засідання не з’явився, в той же час, через службу діловодства Господарського суду м.Києва подав письмові пояснення по суті спору. Так, у поясненнях зазначив, що на підставі рішення Шевченківської районної у м.Києві ради від 25.11.2003 року правонаступником КПУЖГ Шевченківської районної у м.Києві ради в частині орендних відносин являється Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради.

У судовому засіданні Відповідач надав відзив на позов та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, подав клопотання про заміну неналежного Відповідача належним - Шевченківську районну у м.Києві раду та клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради.

Суд поставив на обговорення учасників процесу клопотання представник Відповідача.

Представники Позивача підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Крім того, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких підстав, ухвалою суду від 24.03.09 суд допустив заміну первісного відповідача - Шевченківську районну держану адміністрацію на належного відповідача - Шевченківську районну у м.Києві раду (Відповідач-1) та залучив до участі у справі іншого відповідача - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (Відповідач-2), розгляд справи відклав на 23.04.09.

У судове засідання, призначене на 23.04.09 з’явилися представники Позивача.

Представник Відповідача-1 через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення слухання у справі у зв’язку із залучення уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

За таких обставин ухвалою суду від 23.04.09 розгляд справи відкладався на 26.05.09.

У судовому засіданні 26.05.09 представник Позивача подав заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати договір оренди № 6117/8 від 09.03.2008 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, тобто з 24.09.2008 по 16.06.2011р. та зобов’язати Відповідача-2 укласти з Позивачем додаткову угоду до договору оренди з метою приведення його у відповідність до вимог передбачених п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України.

Відповідачі не забезпечили явку уповноважений представників у судове засідання, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався на 16.06.09.

У судове засідання 16.06.09 з’явилися представники сторін. За клопотанням представників відповідачів у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.06.09.

У судовому засіданні 23.06.09 представник Відповідача-2 надави письмовий відзив, що залучений до матеріалів справи. Так відповідач-2 заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що листом № 6/3-275-008/58 від 01.10.08 повідомив позивача про закінчення терміну дії договору та повернення майна. Зазначений лист як стверджує представник Відповідача направлявся на юридичну адресу Позивача та за місцем розташування об’єкта оренди. Однак з юридичної адреси лист повернувся до відповідача-2.

Представник відповідача-1 усно заперечив проти позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів відповідача-2 та зазначив, що не отримував листа стосовно припинення ні за юридичною адресою. Щодо направлення листа на адресу знаходження об’єкту оренди, зазначає що це не може розглядатися як належне повідомлення з тих підстав, що мета використання об’єкта оренди - для розміщення гуртожитку, й відповідно позивач не знаходиться на вказаною адресою.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошувалась перерва до 16.07.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва, встановив.

На підставі рішення райдержадміністрації Шевченківського району м. Києва № 454 від 22.03.2003 між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства та комунальним підприємством «Фармація»09.04.2003 року був укладений договір оренди № 16117/8.

Згідно даного договору Позивач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 964,4 кв.м., яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Муромська, 7/13 для розміщення гуртожитку для працівників аптек та їх родин.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що Договір діє з 09.04.2003 року по 01.01.2006.

За доводами Позивач, після закінчення дії Договору сторони не виявили бажання припинити його дію, договір оренди № 16117/8 був пролонгований на той самий строк на тих самих умовах, тобто до 23.09.2008 року.

В той же час, в матеріалах справи наявні листи Позивача адресовані на адресу Відповідача-1 з проханням продовжити договірні відносини щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Муромська, 7/13 (№ 1-01-2270 від 22.12.2006 та №1-01-781 від 22.05.2007).

Зазначені листи були розглянуті Відповідачем-2 у справі, за результатами розгляду було повідомлено Позивача листом № 7/9-038-39/58 від 07.02.2007, що після розробки та затвердження нормативної бази щодо передачі комунального майна в оренду питання комунального підприємства «Фармація»буде розглянуто, про що Позивача буде повідомлено додатково.

На лист Позивача №1-01-781 від 22.05.2007 Відповідач-2 повідомив проте, що Управління передасть на розгляд профільної депутатської комісії з подальшим прийняттям рішення на сесії Шевченківської районної у м. Києві ради питання про переукладення договору оренди поза конкурсом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що збоку Відповідачів відсутні будь-які заперечення щодо продовження дії договору. Наявні в матеріалах листи Відповідача-2 не можна розцінювати як відмову в укладені договору.

Також суд констатує, що відповідачем-2 неналежним чином повідомлено позивача про припинення дії договору, про що свідчить повернення листа № 6/3-275-008/58 від 01.10.08 з юридичної адреси позивача: 01030 м. Київ, І Франка, 38, б.

Суд не може брати до уваги як належний доказ направлення зазначеного вище листа за місцем розташування орендованого майна. Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК щодо належного повідомлення позивача про припинення дії договору оренди та вимогу звільнити приміщення відповідач не надав суду.

Оскільки, спірне майно знаходиться у комунальні власності та до правовідносин щодо його орендного користування повинні застосовуватись положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, на законодавчому рівні встановлено обов’язок сторін договору оренди довести до відома контрагента за договором про припинення договору та заявити вимогу про повернення майна у місячний термін після закінчення строку його дії.

Згідно ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи вимоги чинного законодавства суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання договору пролонгованим.

Стосовно позовної вимоги зобов’язати Відповідача-2 укласти додаткову угоду до договору оренди № 6117/8 від 09.03.2003 з метою проведення його у відповідність до вимог передбачених п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України, суд зазначає, про необґрунтованість зазначеної позовної вимоги виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не довів суду щодо дотримання ним вимог ст. 188 ГК України.

Враховуючи те, що позивач не надіслав відповідачу-2 пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору оренди № 6117/8 від 09.03.2003, як того вимагає ст. 188 Господарського кодексу України, у Позивача відсутнє право передати виниклий спір на вирішення суду.

Крім того, ст. 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 11 ГПК України закріплює таке: Підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції.

Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Фармація»задовольнити частково.

2. Визнати договір оренди № 6117/8 від 09.03.2003 продовженим на той самий термін та тих самих умовах, тобто з 24.09.2008 по 16.06.2011р.

3. Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4, ідентифікаційний код 21532540) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Фармація»(10030, м. Київ, вул. І.Франка, 38-Б, ідентифікаційний код 05415852) суму державного мита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.