Ухвала суду № 83633601, 09.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5525/2019

Справа № 428/9026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря Кожем`яки А.В., заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Стрільцова І.С., захисників Якимовича О.В., Головченка А.О., підозраваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дякуна Р.Б., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 120191303500000309 від 29.07.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Луганська, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дякуна Р.Б., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2019, близько 16 години 10 хвилин, в межах населеного пункту, у світлий час доби, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував загальним мотоциклом Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі вул. Прогонна смт. Новоайдар Луганської області, в напрямку руху від вул. Великий шлях до вул. Южна, де в районі будинку № 1 вул. Прогонна по зустрічній смузі руху, рухався мопед «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій ОСОБА_1 , проявивши безпечність та неуважність, проігнорувавши дорожню ситуацію, що розвивається, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив швидкість руху встановленої в межах населеного пункту, внаслідок чого не впорався з керуванням мотоциклу та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з яким був госпіталізований до лікувального закладу.

Згідно довідки Луганської обласної дитячої клінічної лікарні № 901 від 30.07.2019, ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку важкого ступеню (гемологічний, дрібний, базальних гангліїв в правій півкулі); набряку речовини головного мозку; мозкової коми ІІ ступеню; субарахноїдального крововиливу; травматичної екстракції 1 зуба з вивихом та вколоченням 2 зуба верхньої щелепи справа; травматичного шоку; аспіраційного синдрому; множинних забійних ран голови.

Тілесні ушкодження, а саме відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, набряк речовини головного мозку, субарахноїдальний крововилив, мозкова кома ІІ ступеню, яка супроводжується травматичним шоком та аспіраційним синдромом, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім цього, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, який вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того відносно ОСОБА_1 встановлена наявність наступних ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 одразу після дорожньо-транспортної пригоди намагався втекти, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що 29.07.2019, ОСОБА_1 дав пояснення щодо обставин ДТП та вказав що за кермом мотоциклу перебувала свідок ОСОБА_5 , а вже 30.07.2019, при дачі пояснень слідчому, ОСОБА_1 вказав, що за кермом був він, а ОСОБА_5 перебувала в якості пасажира. На запитання слідчого, чому ОСОБА_1 дав неправдиві пояснення, останній пояснив, що дав такі пояснення з метою уникнення кримінальної відповідальності. пРо наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно даних інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, ОСОБА_1 у 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Крім цього ОСОБА_1 систематично порушую Правила дорожнього руху України, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується витягом з інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного слідчий та прокурор звернулися до суду з даним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави.

Захисники Якимович О.В., Головченко А.О. заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Просив суд врахувати, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Крім того, пред`явлена підозра належним чином не обґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з пред`явленою підозрою він не згоден, оскільки ДТП він не скоював, а за кермом транспортного засобу перебувала свідок на ім`я ОСОБА_5 . Просив суд врахувати, що він не має жодних намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також чинити тиск на свідків.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; довідкою Луганської обласної клінічної дитячої лікарні № 901 від 30.07.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2019; протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_8 ; протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.2 КК України, що є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі обвинуваченого настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 , після ДТП, намагався втекти.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 , з метою зміни своїх показів, з метою уникнення відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, а також з урахуванням того, що останньому органом досудового розслідування інкримінується вчинення необережного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги наявність характеризуючих особу підозрюваного даних, відповідно до яких ОСОБА_1 скоїв інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на ігнорування останнім поведінки у суспільстві.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року для працездатних осіб складає 1921 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області Дякуна Р.Б., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Карповою І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 07.10.2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова