Рішення № 8363286, 16.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/43316.12.08 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗ «Омфал»

про стягнення 132674,11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю б/н від 16.08.2007 р.;

від відповідача Куценко Т.В. - директор.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗ «Омфал», про стягнення 132674,11 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно транспортних замовлень № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 18.07.2008 р. та № 070708 АВ від 18.07.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»(позивач) надав товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум»послуги по перевезеннню вантажів по маршруту Італія (Домільяра) Україна (Шахтарськ). Вантажоотримувачем, згідно вищезазначених замовлень, було товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗ «Омфал».

Вартість послуг перевезення по транспортним замовленням № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 18.07.2008 р. та № 070708 АВ від 18.07.2008 р. разом склала 135443,81 грн.

Згідно вказаних транспортних замовлень послуги з перевезення позивачем були надані в повному обсязі, на підтвердження цього факту у матеріалах справи знаходяться товарно-транспорті накладні CMR № 00404, № 001468, № 001401.

При виконанні перевезень по вині вантажоотримувача було допущено понаднормовий простій автотранспорту, а саме:

-згідно транспортного замовлення № 050708 АВ від 18.07.2008 р. простій склав 18 діб, що підтверджується відтисками митних печаток на товарно-транспортній накладній CMR № 001401;

- згідно транспортного замовлення № 060708 АВ від 18.07.2008 р. простій склав 18 діб, що підтверджується відтисками митних печаток на товарно-транспортній накладній CMR № 001468;

- згідно транспортного замовлення № 070708 АВ від 18.07.2008 р. простій склав 18 діб, що підтверджується відтисками митних печаток на товарно-транспортній накладній CMR № 001404.

Згідно п. 2 вищеназваних транспортних замовлень на перевезення вантажу зазначено, що вартість понад нормованого простою автотранспортних засобів складає 360 євро по курсу НБУ на день оплати за одну добу, включаючи вихідні та святкові дні.

П. 4 цих же замовлень передбачено, що платником за понаднормовий простій є замовник.

Відповідач оплатив вартість доставки, але заборгував оплату за понаднормові простої суму в розмірі 19440,00 євро, що на час складання позовної заяви становить 132674,11 грн.

Позивач через неправомірні дії відповідача змушений був звернутись за адвокатською допомогою. Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір доручення № 10/09 від 08.09.2008 р. згідно даного договору позивач сплатив адвокату ОСОБА_1, гонорар в розмірі 25000 грн. згідно рахунку-фактури № 13 від 10.09.2008 р., що підтверджується банківською випискою від 11.09.2008 р.

У судове засідання 01.12.2008 року представники сторін зявилися, подали до суду документи на вимогу ухвали суду від 10.11.2008 р. суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗ «Омфал».

Відповідно до ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи залучення до справи третьої особи, суд відклав розгляд справи на 16.12.2008 р.

16.12.2008 року представник позивача в судове засідання зявився, виконав вимоги ухвали суду від 01.10.2008 року, надав пояснення по справі та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 132674,11 грн., оплату послуг адвоката у сумі 25000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1327,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання зявився, позов визнав, але послався на те, що з вини вантажоотримувача - товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗ «Омфал»- при виконанні перевезень було допущено понаднормовий проїзд автопоїздів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повному обсязі.

Згідно транспортних замовлень № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 18.07.2008 р. та № 070708 АВ від 18.07.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»(позивач) надав товариству з обмеженою відповідальністю «Магнум»послуги по перевезеннню вантажів по маршруту Італія (Домільяра) Україна (Шахтарськ). Вантажоотримувачем, згідно вищезазначених замовлень, було товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗ «Омфал».

Статтею 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Вартість послуг перевезення по транспортним замовленням № 050708 АВ від 18.07.2008 р., № 060708 АВ від 18.07.2008 р. та № 070708 АВ від 18.07.2008 р. разом склала 135443,81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата в розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір плати не визначений, стягується розумна плата.

Згідно вказаних транспортних замовлень послуги з перевезення позивачем були надані в повному обсязі, на підтвердження цього факту у матеріалах справи знаходяться товарно-транспорті накладні CMR № 00404, № 001468, № 001401.

При виконанні перевезень по вині вантажоотримувача було допущено понаднормовий простій автотранспорту, а саме:

-згідно транспортного замовлення № 050708 АВ від 18.07.2008 р. простій склав 18 діб, що підтверджується відтисками митних печаток на товарно-транспортній накладній CMR № 001401;

- згідно транспортного замовлення № 060708 АВ від 18.07.2008 р. простій склав 18 діб, що підтверджується відтисками митних печаток на товарно-транспортній накладній CMR № 001468;

- згідно транспортного замовлення № 070708 АВ від 18.07.2008 р. простій склав 18 діб, що підтверджується відтисками митних печаток на товарно-транспортній накладній CMR № 001404.

Згідно п. 2 вищеназваних транспортних замовлень на перевезення вантажу зазначено, що вартість понад нормованого простою автотранспортних засобів складає 360 євро по курсу НБУ на день оплати за одну добу, включаючи вихідні та святкові дні.

П. 4 цих же замовлень передбачено, що платником за понаднормовий простій є замовник.

Відповідно до частини 1 статті 919 Цивільного кодексу України перевізник зобовязаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, які видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків у розумний строк.

Відповідно до ст. 920 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідач оплатив вартість доставки, але заборгував оплату за понаднормові простої суму в розмірі 19440,00 євро, що на час складання позовної заяви становить 132674,11 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за понаднормові простої автопоїздів у відповідача перед позивачем в сумі 132674,11 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 25000,00 грн. та в обґрунтування свої позовних вимог надав договір-доручення № 10/09 про надання адвокатських послуг та ведення справи у господарському суді від 08.09.2008 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»та фізичною особою-підприємцем адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 на право на зайняття адвокатською діяльності від 24.02.2005 року, виписка з особового рахунку на суму 25 000 грн.

Відповідно до п.3.1 договору-доручення № 10/09 від 08.09.2008 року за послуги за п.2.1 даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 25000,00 грн.

Згідно п.2.1 договору-доручення № 10/09 від 08.09.2008 року послуги надаються замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування з юридичних питань;

- складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, клопотань та позовних заяв;

- надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах Господарського суду;

- особистої участі та представництва замовника в органах Господарського суду.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру»адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу. Стаття 12 цього ж закону встановлює, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно зі статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1.10.1999 року протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є - гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.

Відповідно до Розяснень Вищий арбітражний суд, від 04.03.1998, № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(в редакції розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду Україна») вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Отже, враховуючи зазначене, враховуючи судову практику про стягнення витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню у сумі 6633,70 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.3 ст. 48, ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум», (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-д; р/р 26001300003474 в Першій київській філії АКБ «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 32047909) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-д; р/р 26005300000569 в Першій київській філії АКБ «Форум», МФО 300948, код ЄДРПОУ 25634036) суму основного боргу 132674 (сто тридцять дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 11 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три) грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий