Ухвала суду № 83630780, 13.08.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5892/19

Номер провадження 1-кс/404/3599/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. при секретарі судового засідання Ткачук Л.О., розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Спориша А.Ю., про проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018120020002434, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР про те, що у весні 2014 року ОСОБА_1 , профінансував вирощування насіння гарбузу в Дніпропетровській та Луганській областях. В жовтні - листопаді 2014 року за вказівкою ОСОБА_1 у м. Маріуполь, Донецька область ОСОБА_2 отримав під реалізацію насіння гарбузу у кількості 9170 кг. В м. Сєверодонецьк, Луганська область ОСОБА_2 отримав під реалізацію насіння гарбузу у кількості 8964 кг. Зі складів міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області ОСОБА_2 отримав під реалізацію насіння гарбузу у кількості 3425 кг. та 8220 кг. Після цього ОСОБА_2 повернув частину насіння гарбузу у кількості 12 779 кг. Факт отримання насіння гарбузу підтверджується записом, власноручно виконаним ОСОБА_2 . В той же час, за реалізовані 17 000 кг. насіння гарбузу ОСОБА_2 грошових коштів потерпілому ОСОБА_1 не повернув. Вартість реалізованого ОСОБА_2 насіння гарбузу складає 1 348 086,30 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США. Після того в квітні 2015 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 віддати йому на зберігання грошові кошти під особисту розписку. 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 прийняв на зберігання від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США та 3 800,00 (три тисячі вісімсот) швейцарських франків та 100,00 (сто) євро, що еквівалентно 1 993 299,35 гривень, тоді ж ОСОБА_2 власноруч написав розписку про прийняття вказаних коштів та зобов`язався повернути за першою вимогою ОСОБА_1 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 було надіслано заяву про повернення коштів в семиденний строк, яку останній проігнорував. Відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09 серпня 2018 року загальний розмір майнової шкоди складає 4 225 541,53 гривні. Починаючи з квітня 2016 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням повернути грошові кошти. На початку 2017 року ОСОБА_1 знов звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути грошові кошти але останній проігнорував такі вимоги та в подальшому ОСОБА_2 зник та перестав відповідати на телефонні дзвінки. У той же час, ОСОБА_2 почав погрожувати життю членам родини ОСОБА_1 та йому особисто, пов`язуючи погрози з наполяганням ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливого мотиву, з метою особистої наживи, використав довіру потерпілого, задля введення в оману переконав ОСОБА_1 у тому, що він зможе в будь який час повернути свої грошові кошти у розмірі 4 225 541,53 гривень (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України. В ході допиту потерпілого останній надав розписку від імені ОСОБА_2 та два аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами ОСОБА_2 щодо розрахунків за насіння гарбузу.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні належності виконаного підпису та рукописного тексту на документі. За таких обставин, проведення вказаної судово-почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

Враховуючи, що для отримання відповідей, щодо встановлення ідентичності підпису та рукописного тексту необхідні спеціальні знання експерта, вважаю за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Спориша А.Ю., про проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018120020002434, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконаний рукописний текст у «розписці від 28.04.2015 про отримання ним грошових коштів від потерпілого ОСОБА_1 » ?

Ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконаний підпис у розписці «від 28.04.2015 про отримання ним грошових коштів від потерпілого ОСОБА_1 » ?

Ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконаний рукописний текст «на аркуші паперу формату А-4 щодо часткового повернення грошових коштів ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 » ?

Ким саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконаний рукописний текст «на аркуші паперу формату А-4 щодо розрахунку насіння гарбузу» ?

Провести експертизу по матеріалах (об`єктах), наданих на дослідження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст.5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Споришу А.Ю.

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Споришу А.Ю.

В разі виникнення питань стосовно проведення даної експертизи листування вести зі слідчим СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області Споришем А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній