Ухвала суду № 83630442, 13.08.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1629/19 Провадження № 1-кс/375/645/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., за участю секретаря Юрченко Л.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12018110250000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції Осадчий М.А. звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: недопалок сигарети з фільтром марки "Corsar" (поміщено в спецпакет №0502491), металеву скобу (поміщено в спецпакет №0502490), 5 пластикових частин синього кольору передьої частини корпусу мопеда (поміщені до паперового ящика), металевий лом та мопед "Хонда Діо 27", рама № НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.08.2019 до чергової частини Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло усне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в ніч на 11.08.2019 невідома особа шляхом проникнення до господарського приміщення по АДРЕСА_1 незаконно заволоділа належним їй транспортним засобом - мопедом марки "Хонда Діо 27".

За даним фактом 11.08.2019 до ЄРДР внесено відомості за №12019110250000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 11.08.2019 невідома особа, шляхом зірвання металевої скоби вхідних дверей господарського приміщення по АДРЕСА_1 , проникла до останнього та заволоділа таким чином транспортним засобом - мопедом "Хонда Діо 27", рама № НОМЕР_1 .

Проведенням огляду місця події по АДРЕСА_1 біля в ходу в господарське приміщення на бетонному покритті виявлено недопалок сигарети з фільтром марки "Corsar", який було вилучено та поміщено в спецпакет №0502491,а також металеву скобу, яку вилучено та поміщено в спецпакет №0502490.

В ході проведених оперативно розшукових заходів біля берегу річки Рось поблизу вулиці Рубленка в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області виявлено 5 пластикових частин синього кольору передьої частини корпусу мопеда, які були вилучені та поміщені до паперового ящика. Біля виявлених пластикових частин було виявлено та вилучено металевий лом. На відстані 70 метрів від виявлених пластикових частин корпусу мопеда, під берегом річки Рось, в сіні виявлено мопед "Хонда Діо 27", рама № НОМЕР_1 з пошкодженою передньою частиною корпуса.

Зазначає, що вказане майно таким чином є предметом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому власне і просить накласти на нього арешт, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється предметами вчиненого злочину, а накладення арешту на нього необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження як речового доказу у провадженні.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпіла в судове засідання не з`явилися.

За викладеного слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження по суті.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження № 12019110250000292 містять достатньо даних вважати наявною обставину вчинення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

За викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт заявленого у клопотанні майна достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 12019110250000292, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 11.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, арешт на майно, яке являється речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: недопалок сигарети з фільтром марки "Corsar" (поміщено в спецпакет №0502491), металеву скобу (поміщено в спецпакет №0502490), 5 пластикових частин синього кольору передьої частини корпусу мопеда (поміщені до паперового ящика), металевий лом та мопед "Хонда Діо 27", рама № НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 , проживаючій по АДРЕСА_1 .

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського пеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "___"_____20_____