Вирок № 83630436, 12.08.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1500/19

Провадження № 1-кп/375/97/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

прокурора - Сахно Л.В., потерпілого - ОСОБА_1 , обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду № 2 в смт.Рокитне відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 12018110250000247, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 03.07.2019, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез Донецької області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 26.06.2019 близько 21:20 години перебувла на березі ставу, що навпроти центрального ринку смт.Рокитне по вул.І.Зінича, де побачила належний потерпілому ОСОБА_1 велосипед марки "Batavus Compass" чорно-сірого кольору, який вирішила викрасти для власних потреб.

Діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу підняла велосипед із землі та покотила його до місця свого проживання по АДРЕСА_2 .

Заволодівши таким чином вказаним майном, ОСОБА_2 у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, а саме залишила його зберігатися за місцем свого проживання.

Згідно з висновком експерта № 2175 від 12.07.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у користуванні з січня 2015 велосипеда марки "Batavus Compass" станом на 26.06.2019 з урахуванням зносу складає 5849.67 грн..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 5849.67 грн..

Органом досудового слідства такі дії підозрюваної ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового слідства, а саме 26.07.2019, потерпілий та підозрювана на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваній за скоєний злочин у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..

Підозрювана погодилася на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваної повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч. 1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Підозрюваній ОСОБА_2 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2019 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється бувший у користуванні велосипед марки "Batavus Compass" чорно-сірого кольору.

Речовий доказ - велосипед марки "Batavus Compass" чорно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_1 ..

Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26.07.2019 між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12019110250000247 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 03.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про примирення ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн. зі сплатою останнього за слідуючими реквізитами: отримувач коштів - Рокитне УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31113106010522; код класифікації доходів бюджету - 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 09.07.2019 арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно, яким являється бувший у користуванні велосипед марки "Batavus Compass" чорно-сірого кольору.

Речовий доказ - велосипед марки "Batavus Compass" чорно-сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя О.В.Литвин

Вирок набрав законної сили «____»___20_