Рішення № 83630427, 14.08.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/57/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 серпня 2019 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/57/19 за позовом позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою та просять стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача - ОСОБА_1 , 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок майнової шкоди та 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень моральної шкоди; на користь позивача ОСОБА_2 274 (двісті сімдесят чотири) гривень 52 коп. майнової шкоди та 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень моральної шкоди; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Позов був залишений без руху ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2019 року з підстав сплати судового збору за подання позову до суду в сумі меншій ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Вказаний судом недолік був усунутий позивачем ОСОБА_1 21.01.2019.

04.02.2019 після виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України справу було призначено підготовче судове засідання у справі.

07.03.2019 в підготовче судове засідання з`явилась відповідач, позивачі направили до суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі. Відповідач не скористалась правом на надання відзиву на позов. Не надала суду доказів на спростування доводів позивачів, зазначила, що буде висловлювати свою позицію в ході судового розгляду.

16 квітня 2019 до суду не з`явились позивачі. Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з відрядженням до м. Суми. Судове засідання відкладено на 17.05.2019.

17.05.2019 в судове засідання не з`явилась відповідач. Повідомлена 16.04.2019 особисто. Заяв та клопотань суду не направляла.

16.07.2019 до суду не з`явилась відповідач на адресу суду з повідомленням про вручення поштового відправлення надійшла інформація про зміну адреси відповідача.

09.08.2019 ОСОБА_3 не з`явилась до суду. Повідомлена особисто за новою адресою.

Справа слухалась в порядку статті 280 ЦПК України (заочний розгляд справи).

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що 30.06.2018 до місця проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_1 близько 16 год. 30 хв. прийшла ОСОБА_3 ОСОБА_1 разом із дружиною ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_5 на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 приїхали до місця свого проживання. Автомобіль зупинився на подвір`ї та коли вказані вище особи почали з нього виходити, до них підійшла відповідач, дістала з поліетиленового пакету банку з консервацією місткістю 0,5 л. та кинула в лобове скло автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього дістала ще дві банки з консервацією місткістю 0,5 л. та кинула їх в лобове скло автомобіля. В наслідок таких дій відповідача лобове скло автомобіля було пошкоджене, а уламками розбитого скла ушкоджено обличчя ОСОБА_2 , який перебував на передньому сидінні автомобіля та не встиг вийти. Позивачі викликали поліцію та швидку. З відповідачем була проведена профілактична бесіда працівниками поліції.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що неприємні стосунки з відповідачем у них тривають близько двох років. Приблизно півтора року до інцидента, він придбав у ОСОБА_3 холодильник за 3000 гривень та шафу за 1500 гривень. За придбане майно вони розрахувались. Приблизно 7 місяців до того, як трапився інцидент з розбиттям лобового скла, до них додому прийшла відповідач та почала вимагати гроші в розмірі 10000 грн. При цьому ображала його та батька - ОСОБА_2 та погрожувала ним. В подальшому на протязі півроку відповідач постійно тероризувала Воленюків, як то підкладала в двір погребальні вінки, нецензурно лаялась на них та розпускала плітки. Позивачі звертались до поліції з приводу таких дій ОСОБА_3 близько 20 разів.

Матеріальну шкоду завдану позивачу ОСОБА_1 він оцінює в 2340 грн.00. коп. Дана шкода складається з вартості розбитого лобового скла автомобіля «ДЕУ ЛАНОС» - 1500 грн. 00 коп. та його заміни - 840 грн.00 коп.

Моральну шкоду завдану позивачу ОСОБА_1 він оцінює в 25000 грн.00 коп. Обгрунтовує її негативними змінами в житті, спогадами про неприємні образи з боку відповідача, переживання за майно та образу за принижену гідність, психологічним дискомфортом, порушенням сну, емоційною напругою, які він відчуває тривали час. 30.06.2018 він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості та образи, тривоги та приниженої гідності, в подальшому через ушкодження автомобіля та неможливість ним користуватись він зазнав зміну звичайного способу життя та пов`язаний з цим дискомфорт. Зазначив, що відповідач і на даний час переслідує їх сім`ю.

ОСОБА_2 дав пояснення суду ідентичні поясненням ОСОБА_1 додавши, що внаслідок дій відповідача він 30.06.18 отримав тілесне ушкодження забійну рану верхньої повіки лівого ока уламком розбитого лобового скла автомобіля «ДЕУ ЛАНОС». ОСОБА_2 оцінюючи матеріальну шкоду не просить стягнути витрати на лікування, однак просить стягнути витрати за складання висновку спеціаліста, які складають 274 грн. 52 коп.

Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює також в 25000 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди та її розмір позивач ОСОБА_2 вказав, що нічим не завинив перед відповідачем, щоб викликати таку її поведінку. Зазнаючи постійного емоційного тиску та образ з її боку стан здоров`я ОСОБА_2 зазнав погіршення, що мало наслідком госпіталізацію ОСОБА_6 до неврологічного відділення Українського державного медико - соціального центру ветеранів війни з діагнозом « ускладнення стану після перенесеного ГПМК по ішемічному типу в басейні ЛСМА». Ушкодження верхньої повіки лівого ока 30.06.2018 які зазнав позивач викликали біль та відчуття дискомфорту. Психологічний стан погіршився внаслідок цього.

В судовому засіданні за клопотанням позивачів були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30.06.2018 разом із ОСОБА_7 поверталась на їх автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» з кладовища додому близько 16 год. 30 хв. Вони заїхали на автомобілі в двір за адресою: м. Переяслав - Хмельницький Київської області вул. Сковороди, 9, зупинились, та почали виходити з автомобіля. В цей час до машини підійшла ОСОБА_3 , та кинула в лобове скло, банку з консервацією, а потім ще дві банки. Після цього вона викликала швидку медичну допомогу, бо розбитим склом було поранено обличчя ОСОБА_2

ОСОБА_5 додала, що ОСОБА_3 на місці пригоди викрикувала образи в бік Воленюків.

Свідок ОСОБА_8 вказала суду, що неодноразово бачила, як ОСОБА_3 агресивно поводиться по відношенню до позивачів, та вимагає з них гроші. Вимоги відповідача супроводжується ненормативною лексикою та образами в бік позивачів.

ОСОБА_9 , яка була допитана судом в якості свідка, пояснила, що конфлікт між сторонами в справі почався з придбання позивачами холодильника та шафи. При цьому ОСОБА_9 була свідком того, як ОСОБА_2 запитував у ОСОБА_3 «чи нічого він їй не винен?» Та відповідач сказала, що «ні». Дана розмова відбувалась приблизно в листопаді 2017 року. Точної дати свідок не пам`ятає. ОСОБА_9 додала що напротязі останніх восьми місяців була свідком того, як відповідач ображала та нецензурно висловлювалась в бік позивачів. Безпосередньо 30.06.2018 вона не була свідком конфлікту. Бачила лише розбите авто.

Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях зазначив, що працює з відповідачем в одній організації, але не підтримує відносин. Він неодноразово чув з боку ОСОБА_3 словесні погрози в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_10 додав, що бачив на власні очі, як відповідач перекинула через паркан в двір Воленюків погребальний вінок.

Свідок ОСОБА_11 в своїх свідченнях суду вказав, що знає відповідача наглядно. Зі слів позивачів йому відомо, що ОСОБА_3 вимагає гроші у позивачів та налаштовує проти них людей в місті. Він особисто говорив з нею в літку 2018 року та запитував про мотиви такої її поведінки, на що ОСОБА_3 відповіла йому «Бо таке життя».

Судом встановлено наступне.

30.06.2018 року за адресою АДРЕСА_1 Сковороди 9, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 кинула три банки з консервацією чим пошкодила лобове скло на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 даний факт підтверджений в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 , висновком від 10.07.2018 № 3975 по матеріалах ЖЄОЗП від 30.06.2018.

Вартість матеріальної шкоди в розмірі 2340 грн.00 коп. ОСОБА_1 доводить суду копією товарного чека № 345 від 11.07.2018 на суму 1500 грн., в частині вартості лобового скла та копією квитанції до прибуткового касового ордера № 601 від 13.07.2018 на суму 840 грн. 00 коп. в частині вартості заміни лобового скла.

Зазначену суму матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 суд вважає доведеною.

Розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 в розмірі 274 гривень 52 копійок су вважає доведеною частково. Суд вважає обґрунтованими витрати на проведення судово - медичного дослідження в розмірі 261 грн. 90 коп., що підтверджується ОСОБА_2 фотокопією квитанції №23311865-1 від 25.07.2018. Однак витрати в сумі 12 грн.62 коп. суд не враховує, оскільки дана сума є комісією за банківські послуги (а.с.16).

Відтак доведеною суд вважає суму матеріальних збитків завданих ОСОБА_2 в розмірі 261 грн. 90 коп.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

В обґрунтування наявності моральної шкоди позивачем ОСОБА_1 зазначено суду, що внаслідок розбитого автомобільного скла змінився нормальний ритм його життя, позивач не міг користуватись автомобілем, пережив емоційний стрес. Наслідками постійних погроз та образ відповідача в його бік стало почуття тривоги, образи та розгубленості. Всі ці дії спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду розмір якої він оцінює в 25000 грн.00 коп.

ОСОБА_2 обґрунтовуючи наявність моральної шкоди зазначив, що зазнавав постійного емоційного тиску та образ з боку ОСОБА_3 Стан здоров`я ОСОБА_2 зазнав погіршення, що мало наслідком госпіталізацію ОСОБА_6 до неврологічного відділення Українського державного медико - соціального центру ветеранів війни з діагнозом « ускладнення стану після перенесеного ГПМК по ішемічному типу в басейні ЛСМА».

Ушкодження верхньої повіки лівого ока 30.06.2018 які зазнав позивач викликали біль та відчуття дискомфорту, які тривалий час не проходили. Відчуття приниженої гідності, образи та знервованості внаслідок постійних візитів відповідача до них додому та образ з її боку спричинило моральну шкоду. Позивач ОСОБА_2 оцінює розмір заподіяної йому моральної шкоди в 25000 грн. 00 коп.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язується довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, гарантовано Конституцією України статтями 32, 56, 62.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням певних обставин, а саме залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих

стосунках, та інше.

Суд визначаючи розмір стягнення моральної шкоди має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

В силу п.п. 9.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди)" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи булла заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ) від 12 липня 2007 року.

Судом визнано доведеним неодноразові факти інцидентів між позивачами та відповідачем, що підтверджується фотокопією відповіді начальника Переяслав - Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області на адвокатський запит від 23.10.2018. З даної відповіді вбачається що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 разів звертались із заявами до Переяслав - Хмельницького ВП з приводу протиправних дій відносно них з боку ОСОБА_3 (а.с.13).

Про те, що в ході конфліктів між позивачами та відповідачем, відповідач погрожувала ОСОБА_12 та ображала їх, дали свідчення свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Факт перебування позивача ОСОБА_2 на лікуванні в Українському державному медико - соціальному центрі ветеранів війни, суд не пов`язує із предметом даного спору, оскільки в судовому засіданні не доведений причинно-наслідковий зв`язок між діями (поведінкою) відповідача та хворобою ОСОБА_2 .

У своїй постанові від 12.09.2018 у справі №335/11779/16-ц, ВС вказав, що сама лише, наявність моральної шкоди ще не породжує абсолютного права на її відшкодування будь-якою особою, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності.

Таким чином, враховуючи підтвердження стороною відповідача наявності моральної шкоди, наявності моральних страждань які зазнав ОСОБА_1 в частині змін звичайного способу життя в наслідок пошкодження автомобіля, факту та кількості образ з боку відповідача, суд дійшов висновку з урахуванням принципу розумності та справедливості, що моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 слід визначити в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Моральну шкоду заподіяну ОСОБА_2 суд також оцінює в 10000 (десять тисяч) грн. при цьому суд, окрім підтвердження в судовому засіданні показаннями свідків факту погроз та образ з боку ОСОБА_3 враховує наявність пошкодження обличчя позивача в наслідок розбитого скла.

Вирішуючи питання судових витрат в порядку п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд зазначає, що позивач ОСОБА_2 , в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На основі викладеного, керуючись ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди)" ст.ст. 14, 81, 82, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 261 (двісті шістдесят одна) гривень 90 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 іднт.код. НОМЕР_2 ;

позивача ОСОБА_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_3 ;

- відповідач ОСОБА_3 , проживаюча по АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 14 серпня 2019 року.

Суддя І.О. Опанасюк