Рішення № 8362828, 15.03.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.2010                                                             Справа № 6/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний банк", с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача Товариства з обмеженою відповідльністю "Карпатський Паннон", с. Пузняківці, Мукачівський район

про стягнення заборгованості по Договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-15 від 24.01.2008 року в сумі 129 520,05 гривень

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Деркач Ю.М. (дов. від 20.08.2009р.), Гуцол М.В. (дов. № 02/2009 від 08.09.2009р.);

від відповідача - не з"явився;

В судовому засіданні 04 березня 2010 р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, за згодою сторін оголошувалась перерва до 15 березня 2010р. на 10год. 00хв. для можливого врегулювання спору.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Комерційний Інвестиційний банк", с. Оноківці, Ужгородський район заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатський Паннон", с. Пузняківці, Мукачівський район про стягнення заборгованості по Договору кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-15 від 24.01.2008 року в сумі 129 520,05 гривень.

В судовому засіданні 04 березня 2010р., у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 37-39) та уточнений розрахунок заборгованості (а.с. 40-48), відповідно до якого, останнім було допущено помилку при розрахунку попереднього розрахунку заборгованості. Відповідно до вищезазначеної заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 128 520,14 грн. Представник позивача просить задоволити зменшені позовні вимоги посилаючись на обґрунтованість їх матеріалами справи.

В судове засідання 04 березня 2010р. представник відповідача в особі директора Немйо О.О. з"явився, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не надав, водночас, в судовому засіданні не заперечив стосовно наявності заборгованості та її розміру з врахуванням уточнених позовних вимог. Утворення заборгованості пояснює загальним станом економіки у країні і відповідно важким фінансовим станом підприємства. В судове засідання 15 березня 2010р не з"явився, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником всіх прав і обов"язків якого є АТ "КомІнвестбанк", с. Оноківці, Ужгородський район (позивачем) та ТОВ "Карпатський Паннон", с. Пузняківці, Мукачівський район (відповідач) був укладений договір Кредиту за овердрафтом № 02-1/3о-15 (надалі Кредитний договір) та додаткові угоди до нього №1 від 07.03.2008р., №2 від 24.04.2008р., №3 від 04.07.2008р., №4 від 24.10.2008р., №5 від 14.11.2008р., №6 від 05.12.2008р., №7 від 04.03.2009р., №8 від 04.06.2009р., №9 від 25.06.2009р., № 10 від 16.07.2009р., №11 від 06.08.2009р. Відповідно до вищенаведеного Кредитного договіру та додаткових угод, Відповідачу було надано кредит в сумі 102 000,00грн. Згідно п. 1.4. Кредитного договору Позичальник зобов"язався повернути кредит не піздніше 19 листопада 2009року.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.          

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Долученою до матеріалів справи довідкою про рух коштів по позичковому рахунку ТОВ "Карпатський Паннон", с. Пузняківці, Мукачівський район (а.с. 24) підтверджується, що Позивачем пререраховано Відповідачу суму 102 000,00грн.

Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Кредитному Договору порушив, оскільки умови Кредитного Договору відповідачем не виконуються і станом на 12.01.2010 року за відповідачем, відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунок заборгованості (а.с. 40-48) утворилась заборгованість за неповернутим кредитом в сумі 115912,81 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по відсоткам, згідно поданого розрахунку в сумі 13 912,81 грн. (нараховано з 25.01.2008 по 31.12.2009р. - 54 215,47 грн., проплачено 40 302,66грн.);

- заборгованість за кредитом 102 000,00грн. грн..

Водночаc, відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати кредиту за період, згідно поданого розрахунку сумі 3 9997,33грн. та прострочену заборгованість по нарахованій комісії в сумі 8 610,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 12.01.2010 відповідач не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 102 000,00грн.

Докази повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі102 000,00грн. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 102 000,00грн. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 102 000,00грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами п. 2.3. Кредитного Договору відповідач протягом користування кредитом виплачує позивачу відсотки з розрахунку 21 % річних.

Як встановлено вище відповідач після закінчення дії договору (19 листопада 2009року) не повернув позивачу всю суму кредиту.

Згідно із обґрунтованим розрахунком позивача за час користування кредитом з 24.01.2008р. по 19.11.2009р. відповідач повинен був сплатити позивачу відсотки в розмірі 54 215,47 грн.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує сам позивач, відповідач сплатив позивачу відсотки на загальну суму 40 302,66 грн., отже, несплаченими залишились відсотки в розмірі 13 912,81 грн.

Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 13 912,81 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 13 912,81 грн. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п. 2.3 Кредитного договору та/або відсотків по ньому відповідно до п. 6.2. Кредитного договору відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожний день простроченого платежу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредиту на підставі п. 6.2. Кредитного договору в розмірі 3 997,33 грн. за період з 19.11.2009р. по 12.01.2010.

Згідно із обґрунтованим розрахунком позивача за час користування кредитом з 24.01.2008р. по 19.11.2009р. відповідач повинен був сплатити комісію за зміни умов договору, щомісячне обслуговування кредитом та збільшення ліміту кредиту в розмірі 28220,00 грн.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує сам позивач, відповідач сплатив позивачу комісію на загальну суму 19 610,00 грн., отже, несплаченими залишились відсотки в розмірі 8 610,00 грн.

Докази сплати відповідачем комісії в розмірі 8 610,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Оскільки наявним в матеріалах справи розгорнутим, уточненим розрахунком заборгованості, що не заперечується відповідачем, підтверджується частична сплата відповідачем комісії, докази про повне погашення відсутні, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача комісії в розмірі 8 610,00 грн. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.

Виходячи з вище наведеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що позовні вимоги, про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 128 520,14 грн. з врахуванням зменшених позовних вимог підлягають задоволенню, як такі, що належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 1 295,20 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 75, 11, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідльністю "Карпатський Паннон", (Мукачівський район, с. Пузняківці, вул. Миру, 105"А", рах.:№ 26004024000181 в АТ "КомІнвестБанк", МФО 312248, Код ЄДРПОУ 33202312), на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний банк" (м. Ужгород, вул. Гойди, 10 МФО 312248, Код ЄДРПУО 19355562, п/р № 29097011000001 в АТ "КомІнвестБанк") заборгованість у розмірі 128 520,14 грн., (сто двадцять вісім тисяч п"ятсот двадцять грн., 14 копійок) в тому числі: 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень) - строкова заборгованість за кредитом, 13 912,81 грн. (тринадцять тисяч дев"ятсот дванадцять гривень, 81 коп.) - прострочена заборгованість по відсоткам, 8 610,00 грн. (вісім тисяч шістсот десять гривень, 00 копійок) - заборгованість по нарахованій комісії, 3 997,33 грн. (три тисячі дев"ятсот дев"яносто сім гривень, 33 коп.) - пеня, а також суму 1 295,20 (тисяча двісті дев"яносто п"ять гривень, 20 копійок) витрат на держмито та суму 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок належного йому майна та коштів.

3. Видати наказ на вимогу позивача.

4. Рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                   Й.Й. Кадар