Рішення № 8362649, 18.02.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" лютого 2010 р.Справа № 6/1766

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Голуб І.С. - сільський голова (посвідчення водія №272159 від

23.02.2002р.);

від відповідача не з'явився;

від прокурора: Бугайов С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури (сл.

посвідчення №86).

Розглянув справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Суслівської сільської ради (с.Сусли Новоград-Волинського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м.Житомир)

про зобов'язання повернення коштів в сумі 50 000 грн.

Прокурор в інтересах держави в особі Суслівської сільської ради звернувся з позовом про зобов'язання відповідача повернути позивачу кошти з депозитного рахунку в сумі 50000,00 грн. згідно договору №7/Ю-08 від 25.03.2008р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати ТОВ "Укрпромбанк" в особі Житомирської філії повернути на користь Суслівської сільської ради кошти в сумі 50000,00грн.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали суду надав довідку №9 від 02.02.2010р. про те, що станом на 01.02.2010р. залишок коштів на депозитному рахунку в Новоград-Волинському відділенні №1 Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" становить 50000,00грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 17.02.2010р. від відповідального за ліквідацію ЖФ ТОВ "Укрпромбанк" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку. Крім того повідомляє, що Постановою правління НБУ №19 від 21.01.2010р. відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ТОВ "Український промисловий банк", призначено ліквідатора.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2008 року між Житомирською філією ТОВ "Укрпромбанк" в особі Новоград-Волинського відділення Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" (Відповідач) та Суслівською сільською радою (Позивач) було укладено договір №7/Ю-08 банківського вкладу в національній валюті (а.с.9).

Згідно п.1.1 договору Банк (відповідач) відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №25467009800417 (далі - рахунок) в ТОВ "Укрпромбанк", МФО 311799, ЄДРПОУ 26278371.

Вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі на рахунок, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 50000,00 грн. Банк зобов'язується повернути суму вкладу 20 квітня 2009 року (п.п.1.2 та п.п.1.3 договору).

Відповідно до умов договору банк зобов'язаний повернути вкладнику вклад та виплатити проценти згідно умов договору. Вклад та нараховані проценти перераховуються банком в безготівковій формі на поточний рахунок Вкладника р/р 31413534700417 в УДК в Житомирській області, МФО 811039 код 04344073 (п.п.3.1.2. договору).

Суслівська сільська рада 26.01.2009р. та 22.04.2009р. надсилала відповідачу листи з проханням повернути кошти з депозитного рахунку по закінченні договору банківського вкладу від 25.03.08р.(а.с.10-11), на які отримала відповідь з повідомленням про те, що для стабілізації фінансового стану банку Постановою Правління Національного банку України №19/БТ від 20.01.2009р. в ТОВ "Укрпромбанк" було введено тимчасову адміністрацію. Зобов'язання за договором банківського вкладу буде намагатися виконати в найкоротші терміни (а.с.12).

Станом на 01.02.2010р. сума коштів, що підлягає поверненню Суслівській сільській раді, складає 50000,00 грн.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення коштів з депозитного вкладу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню в сумі 50000,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) в особі Житомирської філії ТОВ "Український промисловий банк" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 71, код 26278371)

- повернути Суслівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області (11775, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с.Сусли, вул.Радянська, 1, код 04344073, р/р 31525333800417 в ГУДКУ в Житомирській області) - кошти з депозитного вкладу в сумі 50000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ) в особі Житомирської філії ТОВ ""Український промисловий банк" (10001, м.Житомир, вул.Київська, 71, код 26278371)

- на користь Державного бюджету України – 500,00 грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокурору

-