Ухвала суду № 83625175, 26.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Справа №804/7934/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. в порядку письмового провадження, розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11233” про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/7934/15.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11233” про стягнення заборгованості було задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року був замінений позивач (стягувач) у адміністративній справі № 804/7934/15 з Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на правонаступника – Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 року був замінений позивач (стягувач) у адміністративній справі № 804/7934/15 з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26.04.2018 р. відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська були задоволені повністю та постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11233” заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 39139,87 грн (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять гривень вісімдесят сім копійок).

Оригінал виконавчого листа, виданого за результатами розгляду зазначеної справи стягувачем був втрачений.

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року дублікат виконавчого листа по справі № 804/7934/15 був виданий 28.03.2019 року з встановленим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 05.04.2017 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже після закінчення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що стягувачем вживались передбачені законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено до отримання стягувачем дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі № 804/7934/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.03.2019 року.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, код ЄДРПОУ 21910427) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/7934/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11233”, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.03.2019 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року строком на 3 місяці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова