Ухвала суду № 83623771, 14.08.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/360/19

Провадження № 2-а/300/14/2019

14.08.2019 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича В.А., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення № 51 від 29.03.2019 р.про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення за № 51 від 29.03.2019 року.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатського області від 12.08.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання із викликом сторін.

13.08.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Вотьканичу В.А.

Заява про відвід мотивована, тим, що головуючим у зазначеній справі 20.05.2019 р. було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 03.07.2019 р. постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду ухвалу Воловецького районного суду від 20.05.2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач вважає, що головуючий умисно та безпідставно відмовив у відкритті провадження у зазначеній справі, тому просить задовольнити заяву про відвід судді на підставі ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження подану заяву дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на процесуальне рішення судді, зокрема на те, що ним у зазначеній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд вважає, що ця обставина не є підставою для відводу в розумінні вимог ч.4 ст. 36 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Вищенаведені обставини справи є підставою для відмови у задоволенні зави про відвід суді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вотьканича Василя Андрійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення за № 51 від 29.03.2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Суддя В.А. Вотьканич