Ухвала суду № 83623090, 14.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/465/19

Провадження № 1-кп/175/27/19

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

захисника Марголіна В.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12019040440000081, № 12019040440000367 і № 12019040440000157 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 03 вересня 2019 року для повторного виклику свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження тримання обох обвинувачених під вартою, строк якого спливає 22 серпня 2019 року. Клопотання обґрунтовує ризиками, передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу не змінилися.

Захисник заперечував проти позиції прокурора та просив змінити його підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_2 погодився з позицією прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України відповідно.

У ході судового провадження дія цього запобіжного заходу двічі продовжувалася обом обвинуваченим, останній раз строком до 22 серпня 2019 року.

Наразі розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені ризики не змінилися та є достатніми для продовження ще на 60 днів дії вказаного запобіжного заходу обом обвинуваченим.

При прийнятті такого рішення, зокрема відносно ОСОБА_1 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, такими ознаками продовжують бути, обставини умисних злочинів проти власності та дані відносно особи ОСОБА_1 , який усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів у період іспитового строку.

Ці обставини та ризик переховуватися від суду, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Поліщука Є.Б. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2019 року, - продовжити кожному на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2019 року.

Клопотання захисника Марголіна В.Г. і обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко