Рішення № 8362230, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р.                     Справа № 22/53                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Еліта», с.Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 6 513,34 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ Еліта», с.Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 6 513,34 грн., у тому числі 6 285,60 грн. основного боргу, 182,28 грн. інфляційних витрат, 45,46 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем конклюдентного правочину щодо постачання товару на суму 6 285,60 грн., які сплачені в якості попередньої оплати на підставі рахунку-фактури №ПР-000069 від 08.07.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість і виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав видаткову накладну №ПР-0000075 від 14.07.2008р., рахунок-фактуру №ПР–000069 від 08.07.2008р., довідку №130-3/128 від 04.02.2010р. Красногвардійського відділення КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», банківську виписку від 10.07.2008р., акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2008р. – 31.08.2009р., вимогу про сплату боргу №120 від 25.09.2009р. з доказом її направлення боржнику.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 202, 205, 525, 526, 530, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився. В попередньому судовому засіданні представником Позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання також не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресами Відповідача, які вказані в позовній заяві (84333, м.Краматорськ, вул. Магнітогорська, 9), містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як його місцезнаходження (84333, м.Краматорськ, вул. Румянцева, буд. 6), в матеріалах справи є поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи останнього про отримання даних процесуальних документів, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Проммаш» повідомлено про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач (Покупець) в порядку статті 181 Господарського кодексу України здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Постачальником) не шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а конклюдентно шляхом вчинення дій, які виразилися в попередній оплаті товару та фактичним отриманням частини товару (запасних частин) за видатковою накладною №ПР-0000075 від 14.07.2008р.

Так, на підставі рахунка-фактури №ПР-000069 від 08.07.2008р., виставленого Постачальником (Відповідачем), Покупець (Позивач) 10.07.2008р. здійснив попередню оплату вартості товару на загальну суму 14 666,40грн., що підтверджується банківською випискою від 10.07.2008р. та довідкою Красногвардійського відділення КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №130-3/128 від 04.02.2010р.

Відповідно до видаткової накладної №ПР-0000075 від 14.07.2008р. Відповідач передав, а Позивач отримав товар на загальну суму на суму 8 380,80грн.

Зазначені видаткова накладна та рахунок-фактура містять суть умов правочину – найменування сторін, асортимент, кількість та вартість товару. Крім того, вони містять підписи повноважних представників сторін та печатку ТОВ «Завод Проммаш».

Дослідивши матеріали, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично укладений правочин за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить змісту видаткових накладних, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу ( статті 655-697ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 і 655 ЦК України та змісту рахунку-фактури і видаткової накладної Відповідач (Постачальник) зобов’язується на підставі попередньої оплати Позивача (Покупця) передати в його власність товар, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем рахунок-фактура, банківська виписка, довідка банку та видаткова накладна є належними доказами здійснення ним попередньої оплати та отримання частини оплаченого товару. Докази незгоди Постачальника з належністю виконання Покупцем своїх зобов’язань щодо оплати та отримання частини товару суду не надавалися.

Постачальником передано товар частково на загальну суму 8 380,80грн.

Матеріали справи містять акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2008р. – 31.08.2009р. між Позивачем та Відповідачем, зі змісту якого вбачається що останнім визнається наявність заборгованості на суму 6 285,60грн.

Проте, зобов’язання щодо постачання товару на цю суму Постачальником на момент прийняття рішення суду не виконане. Наведене є порушенням статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивачем до матеріалів справи додано лист №120 від 25.09.2009 року, згідно з яким він звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 6285,60грн. Факт отримання 29.09.2009р. останнім зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Таким чином, строк виконання зобов’язання за конклюдентним правочином у Відповідача відповідно до норм статті 530 ЦК України є таким, що настав 06.10.2009р.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на наведене, вимога Позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 6 285,60 грн. є правомірною, такою, що не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.693 Цивільного кодексу України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до приписів ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки викладені вище обставини свідчать про прострочення виконання зобов’язання Відповідачем, суд вважає правомірним нарахування Позивачем інфляційних витрат та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, перевірив розрахунок Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 182,28 грн. підлягають задоволенню.

Встановив іншу дату початку періода прострочення, ніж Позивач (07.10.2009р., а не 06.10.2009р.), враховуючи, що відповідно до приписів ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних частково на суму 44,95 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача повністю, оскільки саме внаслідок його неправильних дій виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 530, 536, 625, ч.ч.2,3 ст. 693 , 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Еліта», с.Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 6513,34 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області, (84333, м.Краматорськ Донецької області, вул. Рум’янцева, 6, код ЄДРПОУ 23027177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Еліта», с.Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, (97010, с.Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим , вул. Жовтневий масив, б. 38, кв. 71, код ЄДРПОУ 34383331) 6 512,83 грн., у тому числі 6 285,60 грн. основного боргу, 182,28 грн. інфляційних витрат, 44,95 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області, (84333, м.Краматорськ Донецької області, вул. Рум’янцева, 6, код ЄДРПОУ 23027177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Еліта», с.Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, (97010, с.Клепиніне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, вул. Жовтневий масив, б.38, кв.71, код ЄДРПОУ 34383331) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Рішення оголошено у судовому засіданні 16.03.2010 року.

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя