Ухвала суду № 83621800, 07.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21497/19

Провадження №1-кс/127/12042/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кисляка Сергія Вікторовичапро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кисляк Сергій Вікторовичзвернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12019020000000093 від 20.02.2019,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 16 грудня 2014 року № 336-рк «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту будівництва, містобудування та архітектури облдержадміністрації» - ОСОБА_1 призначено на посаду на посаду директора Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації з 16 грудня 2014 року.

Згідно Розпорядження голови обласної державної адміністрації Коровія В.В. від 15 грудня 2017 року № 175-рк «Про ранг державного службовця ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , директору Департаменту будівництва, містобудування та архітектури облдержадміністрації - присвоєно черговий 5 ранг державного службовця (категорії «Б») з 16 грудня 2017 року, враховуючи попередній період його роботи на займаній посаді 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки займана ним посада згідно ч. 3 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», а також згідно примітки 2 ст. 368 КК України, він є керівником структурного підрозділу органу державної влади.

Так, 09.04.2019, о 16 год. 52 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у службовому кабінеті директор Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА - ОСОБА_1 , розташованому в адміністративній будівлі за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 14, надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 179 500 гривень, що становить 10 % від суми 1 794 603 гривень, перерахованих Департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА платіжним дорученням №4 від 03.04.2019 на банківський рахунок № НОМЕР_1 належного ФОП ОСОБА_2 , в якості оплати по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по капітальному ремонту будівлі спального корпусу по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 області.

Відповідно до ст. 277 КПК України 10.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. ст. 369 КК України, тобто в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення чи невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, зокрема санкція статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є засновником (учасником) наступних юридичних осіб, із зазначенням даних про розмір статутного капіталу: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСИСТЕМА»; Приватне підприємство «МАЙДАН-СТИЛЬ»; Приватне підприємство «ОБЛРЕМБУДПОСЛУГА»; Приватне підприємство «СИСТЕМА ЯКОСТІ»; Приватне підприємство «РЕМБУДПОСЛУГА».

З метою конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_2 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а саме накладенні арешту на вище описані юридичні особи, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в зв`язку із службовою зайнятістю та просив клопотання задовольнити.

В силу ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутність ОСОБА_2 , з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту корпоративних прав ОСОБА_2 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кисляка Сергія Вікторовичазадовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , у вигляді 100% корпоративних прав (розмірів статутних капіталів), шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей юридичних осіб, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМБУДСИСТЕМА», ідентифікаційний код юридичної особи 42165580, адреса: м. Вінниця, площа Гагаріна, 4/1, офіс 2, розмір внеску до статутного фонду - 50000. 00 грн.;

- Приватне підприємство «МАЙДАН-СТИЛЬ», ідентифікаційний код юридичної особи 33553210, адреса: м. Вінниця, площа Гагаріна, 4/1, офіс 2, розмір внеску до статутного фонду - 2000. 00 грн.;

- Приватне підприємство «ОБЛРЕМБУДПОСЛУГА», ідентифікаційний код юридичної особи 34983128, адреса: м. Вінниця, площа Гагаріна, 4/1, офіс 2, розмір внеску до статутного фонду - 2000. 00 грн.;

- Приватне підприємство «СИСТЕМА ЯКОСТІ», ідентифікаційний код юридичної особи 35763129, адреса: м. Вінниця, площа Гагаріна, 4/1, офіс 2, розмір внеску до статутного фонду - 2000. 00 грн.;

- Приватне підприємство «РЕМБУДПОСЛУГА», ідентифікаційний код юридичної особи 34095100, адреса: м. Вінниця, площа Гагаріна, 4/1, офіс 2, розмір внеску до статутного фонду - 2000. 00 грн..

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Кисляку Сергію Вікторовичу.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя