Ухвала суду № 83620876, 05.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/12015/19

Провадження №1-кс/523/3983/19

УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

05 серпня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шурупов В.В., отримавши внесене у кримінальному провадженні №12019160490001961 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Смірнова Є.А. від 01.08.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

02.08.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Смірнова Є.А. надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Андріяш В.М. клопотання про арешт майна, за яким 21.05.2019 року приблизно о 12:30 годині невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа перерахованими ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок в АТ "А-Банк" грошовими коштами в сумі 108 800 гривень.

Як слідує з клопотання, за письмовою заявою ОСОБА_1 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №12019160490001961 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а у внесеному клопотанні слідчий Смірнов Є.А. просить слідчого суддю накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «А-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080), зареєстрований за ТОВ «АВТОМТЕЙСУКРАЇНА», із забороною зняття та розпоряджання грошовими коштами, а також з наданням інформації щодо залишку грошових коштів на день накладення арешту.

В обґрунтування означеного клопотання слідчий Смірнов Є.А. посилається на те, що вказане накладення арешту на майно необхідно для «…забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення…».

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

В силу ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 1 ст.86 вказаного Кодексу слідує, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, та згідно з ч.1 ст.94 цього ж Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Між тим, за ч.6 ст.132 цього Кодексу, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 зазначеного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а у випадку, передбаченому п.11 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.171 наведеного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.3 ст.172 означеного Кодексу, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Попри те, доданий до означеного клопотання слідчого Смірнова Є.А. витяг з ЄРДР №12019160490001961 від 29.05.2019 року, наряду з іншими матеріалами цього клопотання, взагалі не містить відомостей щодо наявності процесуальних повноважень у вказаного слідчого та прокурора Андріяш В.М., якими внесено і погоджено клопотання, відповідно, що у контексті до ст.ст.36, 37, ч.ч.3, 5 ст.214 КПК України, не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень означених слідчого й прокурора в наведеному кримінальному провадженні та перешкоджає впевнитися у законності прийнятих ним рішень й проведених процесуальних дій в межах досудового розслідування цього кримінального провадження.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Смірновим Є.А. і погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Андріяш В.М. клопотання про арешт майна подано особами, якими не доведені процесуальні повноваження у кримінальному провадженні №12019160490001961 від 29.05.2019 року, внаслідок чого та у контексті ст.ст.132, 173 КПК України слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання до вказаної прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 13, 26, 132, 167, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Смірнова Є.А. від 01.08.2019 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 Андріяш В.М. та подане у кримінальному провадженні №12019160490001961 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, - повернути вказаному прокурору.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.В.Шурупов