Ухвала суду № 83620694, 24.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20151/18

Провадження № 1-кс/522/4554/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Мажаєва О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В., про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Мажаєв О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бачинським Ю.В., про накладення арешту на майно, вилучене 22-23.03.2019р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та на майно вилучене в ході проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_1.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018160000000171 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив з громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну змову, направлену на незаконний продаж вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На досягнення спільної злочинної мети, 08.02.2019 (у невстановлений досудовим розслідуванням час) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запропонували придбати у них, за грошові кошти у сумі 400 доларів США, вогнепальну зброю - пістолет системи «ПМ» (пістолет Макарова), громадянину України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що останній погодився та 09.02.2019, на вимогу ОСОБА_1 , передав останньому завдаток за придбаний у майбутньому пістолет у розмірі 200 доларів США.

14.02.2019, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали ОСОБА_3 вогнепальну зброю - пістолет системи «ПМ» із 6-ма патронами до нього. Після чого, згідно попередньої домовленості ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 залишок у сумі 200 доларів США.

Згідно висновку експерта № 103Б/148-Д від 22.02.2019 Одеського НДЕКЦ МВС України наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет системи «ПМ» являється виготовленою кустарним способом нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та один з 6-ти патронів наявних в його магазині є боєприпасом.

Крім того, в середині березня 2019 року, ОСОБА_2 вступив з громадянином України ОСОБА_1 у злочинну змову, направлену на незаконний продаж вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На досягнення спільної злочинної мети, 19.03.2019 (у невстановлений досудовим розслідуванням час), ОСОБА_2 і ОСОБА_1 запропонували придбати у них вогнепальну зброю - револьвер системи «Наган», перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, громадянину України ОСОБА_3 , на що останній погодився.

На виконання свого злочинного умислу, 22.03.2019, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дали ОСОБА_4 вказівку перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за револьвер. Цього ж дня, о 17:50 год., ОСОБА_5 на виконання вказівок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за вогнепальну зброю.

Закінчуючи спільні злочинні дії з продажу вогнепальної зброї, 22.03.2019, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_2 , діючи спільно з ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ним, умисно, маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу вогнепальної зброї, знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці біля відділення АТ «Ощадбанк» та магазину «TANGO центр меблів та інтер`єру» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, незаконно передав ОСОБА_3 револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм.

22-23 березня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_1 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, сім-картки, флеш-носії, предмет ззовні схожий на ніж, документи, тощо.

Крім того, 23.03.2019 слідчим проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено документ під назвою «Повідомлення про підозру від 04.03.2019», яке адресовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 6 арк.

На думку сторони обвинувачення, вилучені речі, предмети та документи, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення збереження вказаних речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнаними речовими доказами

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22018160000000171 від 15.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 22-23.03.2019р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2019р., та іншими матеріалами в їх сукупності.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно у вигляді предмету ззовні схожого на ніж, мобільні телефони, сім-картки, флеш-носії, документи, які були вилучені в ході обшуків є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, отже на даному етапі досудового розслідування вказане майно має значення речових доказів, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та проведення необхідних експертних досліджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області Мажаєва О.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22-23.03.2019р. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та на майно вилучене в ході проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 , а саме:

1) мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою з написом « НОМЕР_3 »;

2) мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_4 ;

3) мобільний телефон «Iphone4» з розбитим дисплеєм та без задньої кришки;

4) диктофон «Olympus VN-750»;

5) карт-холдер з номером телефон НОМЕР_5 ;

6) сім-карта з написом « НОМЕР_6 »;

7) сім-карта з написом « НОМЕР_7 »;

8) флеш-носій білого кольору з написом «Toshiba 16GB»;

9) флеш-носій чорного кольору з написом «Toshiba 16GB»;

10) флеш-носій «SP Silicon Power 16GB»;

11) предмет ззовні схожий на флеш-носій, який обмотаний ізолентою чорного кольору;

12) флеш-носій Micro SD 1GB з перехідником;

13) пластиковий предмет з наліпкою з написом « НОМЕР_8 »;

14) предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою з написом на лезо «STAINLESS»;

15) сім-карта з написом « НОМЕР_9 »;

16) сім-карта з написом « НОМЕР_10 F»;

17) карт-холдер з номером телефону НОМЕР_11 ;

18) мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 ;

19) пластикова баклажка з обрізаною верхньою частиною, з написом «Моршинська» та з рідиною прозорого кольору з осадом;

20) пластикова бутилка з відрізаною нижньою частиною з написом «Миргородська лагідна» та з налітом коричневого кольору;

21) клаптик фольги;

22) документ під назвою «Повідомлення про підозру від 05.12.2018», на 6 аркушах паперу формату А4;

23) документ під назвою «Повідомлення про підозру від 04.03.2019», яке адресовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 6 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №22018160000000171.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: