Постанова № 83620062, 12.08.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 12.08.2019

Справа № 501/1898/19

3/501/642/19

ПОСТАНОВА

12 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Гідротеплострой», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Гідротеплострой», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Перемоги, 13, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 368693грн., у тому числі за: 2016 рік на суму 164219грн., 2017 рік на суму 204474грн., чим порушив п.15.2 ст.15 та п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999р., та п.п.198.1, 198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, про що 12 квітня 2019 року складено акт 649/15-32-14-01/38759121.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.25), свою вину не визнав, пояснив суду, що порушень податкового обліку не допускав, оскаржує у досудовому порядку податкові рішення-повідомлення, однак у зв`язку із тривалим розглядом скарги та спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення, поставлене за провину ОСОБА_1 мало місце 12 квітня 2019 року і не є триваючим відповідно до вищезазначених законодавчих положень.

27 травня 2019 року ТОВ «Гідротеплострой» в порядку п.56.3 ст.56 ПКУ направило скаргу (а.с.26-37) до Державної фіскальної служби України із скаргою на податкові повідомлення-рішення №0020191401 від 08.05.2019 року та №0020201401 від 08.05.2019 року, які винесено контролюючим органом на підставі вищезазначеного акту перевірки, в якій просило зазначені повідомлення-рішення скасувати. Відомостей щодо прийнятого ДФС рішення - немає.

У зв`язку із тривалим оскарженням податкових повідомленнь-рішеннь, а також з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Постанова набрала законної сили "___"____ 2019 р.