Рішення № 8361993, 18.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.10 р.                     Справа № 20/19                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача: Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь

про стягнення 8001,18 грн.

За участю представників:

від позивача: Івченко С.П. – дов.

від відповідача: Пефти О.К. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, із позовом до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, про стягнення 8001,18 грн. - суми відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.01.09 р., платіжне доручення № 132 від 15.01.09 р., свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ 3110, державний номер 08438 ЕН, звіт № 816/3-Д від 30.12.08 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, яка спричинена власникові дорожньо-транспортного засобу, подорожній лист № 007768 від 23.12.08 р.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду письмовий відзив на позов № 721 від 17.13.10 р., в якому зазначив, що відповідно до наказу від 12.10.06 р. № 167 Бушан Ігор Володимирович був прийнятий на роботу до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на посаду машиніста екскаватора 5 розряду та відповідно до подорожнього листа № 004439, 23.03.08 р. Бушан І.В. виконував роботи на екскаваторі № 4839 ДК. Крім того, у своєму відзиві відповідач посилався на тяжкий фінансовий стан, у зв’язку з чим просив суд розстрочити виконання рішення суду по справі № 20/19 на 2 місяці. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на витяг з наказу від 12.10.06 р. № 167к, подорожній лист № 004439 від 23.12.08 р., свідоцтво про реєстрацію технічного засобу.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач у своєму позові, 23.12.08 р. приблизно о 16-00 год. у м.Маріуполь по вул.К.Лібнехта в районі Жовтневої районної адміністрації відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля ГАЗ-3110, державний номер 084-38 ЕН, який належить Відкритому акціонерному товариству “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, під керуванням водія Ночник В.І. та трактора ЮМЗ-6, державний номер Т48-39ДК, який належить Комунальному підприємству “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, під керуванням тракториста Бушан І.В.

В результаті даної ДТП автомобіль ГАЗ-3110, державний номер 084-38 ЕН отримав технічні пошкодження.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 8001,18 грн. - суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 Цивільного кодексу встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.01.09 р. по справі № 3-118/2009 р. на Бушан Ігоря Володимировича покладене адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход державного бюджету в сумі 340,00 грн. у зв’язку із правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, що призвело до ДТП, що сталася 23.12.08 р. у м.Маріуполь по вул.К.Лібнехта в районі Жовтневої районної адміністрації.

Вищезазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.08 р., пояснень учасників ДТП та матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, вищезазначена постанова від 16.01.09 р. по справі № 3-118/2009 р. стосовно Бушан Ігоря Володимировича підтверджують наявність вини зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення, наслідком якого є ДТП та заподіяння матеріальної шкоди позивачеві.

Згідно із звітом № 816/3-Д від 10.01.09 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертна компанія „Укравтоекспертиза” про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику дорожньо-транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику дорожньо-транспортного засобу – автомобілю ГАЗ-3110, державний номер 084-38 ЕН, складає 7201,18 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 132 від 15.01.09 р., яким позивач сплатив 800,00 грн. за звіт № 816/3-Д від 10.01.09 р. про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику дорожньо-транспортного засобу – легкового автомобілю ГАЗ-3110, державний номер 084-38 ЕН.

У своїй заяві № 721 від 17.03.10 р. відповідач позов визнав повністю.

Згідно із ст.78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджено факт заподіяння відповідачем шкоди позивачеві, її розмір, вину та протиправність дій причинителя шкоди, причинний зв’язок між винними протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про розстрочку виконання рішення, в якій посилається на тяжке фінансове становище підприємства, у зв’язку з чим просив суд розстрочити виконання рішення строком на 2 місяці.

Позивач проти задоволення даного клопотання не заперечив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про розстрочку можуть суттєво ускладнити виконання рішення, суд задовольняє клопотання відповідача та надає відповідачеві розстрочку виконання рішення суду на 2 місяці. Виконання рішення суду від 18.03.10 р. слід розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати суму матеріальної шкоди в розмірі 8001,18 грн. та 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у такий спосіб: до 18.04.10 р. – 4169,59 грн. та до 18.05.10 р. - 4169,59 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1166, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, про стягнення 8001,18 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Варганова, 7; ідентифікаційний код 03361508) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1; поточний рахунок 2600700016329 у філії ВАТ “Укрексімбанк” в м.Маріуполь, МФО 335957, ЄДРПОУ 00191129) 8001,18 грн. - суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 102,00 грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду від 18.03.10 р. розстрочити, зобов’язавши відповідача сплачувати суму матеріальної шкоди в розмірі 8001,18 грн. та 102,00 грн. витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у такий спосіб: до 18.04.10 р. – 4169,59 грн. та до 18.05.10 р. - 4169,59 грн.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.03.10 р.

Повний текст рішення підписано 19.03.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

Вик.Канаховська В.В.