Ухвала суду № 83619823, 12.08.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/537/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ДІТРЕЙД»

юр. адреса: вул. Куренівська,14-Б, м. Київ, 04073

факт. адреса: вул. Широка,1-А, м. Чернігів, 14021

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у наказному провадженні

справа №927/537/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД»

вул. Куренівська, 14-Б, Оболонський р-н, м. Київ, 04073

до боржника: Фізичної особи - підприємця Мажуги Любові Павлівни

АДРЕСА_1

про видачу судового наказу про стягнення 4 543,97 грн

заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Попудренка, 8А, смт. Ріпки, Чернігівська обл., 15000

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника заявника (стягувача): не з`явився,

представника боржника: не з`явився,

представника відділу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява № 138 від 02.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» обґрунтовує тим, що 01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» то Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» було укладено договір купівлі - продажу права вимоги № ПВ01, відповідно до умов якого ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» перейшло право грошової вимоги до Фізичної особи - підприємця Мажуги Любові Павлівни за судовим наказом від 19.07.2018 у справі № 927/537/18 про стягнення боргу за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ДІТРЕЙД» прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 12.08.2019 об 11 год.30 хв.

Сторони та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

У судове засідання 12.08.2019 уповноважені представники сторін та заінтересованих осіб не з`явились.

09.08.2019 представником заявника через канцелярію суду подана заява про розгляд заяви ТОВ «ТД ДІТРЕЙД» за відсутності представника. Представником також зазначено, що заяву він підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, суд зазначає наступне:

Господарським судом Чернігівської області 21.08.2019 видано судовий наказ від 19.07.2019 у справі № 927/537/18 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мажуги Любові Павлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» 4 543,97 грн боргу за договором поставки № ЧР/1169 від 20.05.2016, товаро-транспортних накладних № Г1223314 від 23.12.2017, Г1229754 від 30.12.2017, № Г1229753 від 30.12.2017, а також 176,20 грн судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 20.08.2018.

Як зазначає заявник судовий наказ пред`явлено до виконання стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» до Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і на даний час перебуває на примусовому виконанні.

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» (далі - Покупець) укладено договір купівлі - продажу права вимоги № ПВ01 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати право вимоги Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти таке право і сплатити за нього певну грошову суму коштів, в порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Предметом Договору є право вимоги Продавця до Фізичної особи - підприємця Мажуги Любові Павлівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (надалі іменується «Боржник»), за судовим наказом від 19.07.2018 у справі № 927/537/18 про стягнення боргу за договором поставки, а саме грошових коштів у сумі 4 720 (чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 17 коп. До предмету Договору входять права Продавця в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (Боржником було погашено борг на момент складання цього Договору в сумі 1 506 (одна тисяча п`ятсот шість) грн. 15 коп.), а отже право вимоги складає 3 214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 02 коп. (надалі іменується «вимога») (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору на момент укладення даного договору Продавець підтверджує, а Покупець перевірив наявність у продавця дійсного права вимоги.

Сторони дійшли згоди, що умови та порядок передання Продавцем своїх прав Покупцю за вимогу буде здійснюватись відповідно до цього Договору та ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України у такий самій формі, на підставі якої виникло зобов`язання, а саме за Рішенням (Ухвалою) суду про заміну стягувача яка становить невід`ємну частину цього договору (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору моментом переходу права вимоги від Продавця до Покупця визначається момент підписання Сторонами Акту прийому - передачі.

01.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» складено та підписано Акт прийому - передачі права вимоги про наступне: відповідно до Договору купівлі -продажу права вимоги № ПР01 від 01.07.2019 Продавець передав, а Покупець прийняв право вимоги до Фізичної особи - підприємця Мажуги Любові Павлівни (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), за судовим наказом від 19.07.2018 у справі № 927/537/18 про стягнення боргу за договором поставки. На момент переходу право вимоги складає 3 214 (три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 02 коп.

Сторони підтверджують факт повного переходу права вимоги від Продавця до Покупця і претензій один до одної не мають.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Стягувач по даному судовому наказу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» передав право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» за договором купівлі- продажу права вимоги № ПВ01 від 01.07.2019.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовим рішенням, зокрема, є судовий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ "Войтенко проти України" від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зважаючи на перехід з 01.07.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» права грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД», перебування судового наказу № 927/537/18 від 19.07.2018 на примусовому виконанні в Ріпкинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, з метою недопущення невиконання судового рішення від 19.07.2018, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» № 138 від 02.08.2019 про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Прийнята з цього приводу ухвала надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» про заміну

стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» (код 39896792) у виконавчому провадженні № 57825871 з примусового виконання судового наказу від 19.07.2019 у справі № 927/537/18 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ДІТРЕЙД» (код 41737583).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.08.2019).

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен